Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-59878/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59878/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей  Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГрандСтиль» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

от ООО «Ниском» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниском» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-59878/17, принятое судьей Дубровской Е.В., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниском» (далее – ответчик) о взыскании 9 051 941 рубля 02 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 № 43/2016-ГС-П3, 279 956 рублей 94 копейки гарантийного удержания, 466 594 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на сумму несвоевременно выплаченного гарантийного удержания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2016 № 43/2016-ГС-П3 на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика монтажных и пуско-наладочных работ системы наружного освещения, а также работ по благоустройству территории на объекте строительства «Парковая зона» по адресу: <...>.

В связи с тем, что после сдачи результата работ по договору подряда ответчик не произвел их оплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств генподрядчика, выполнения предусмотренных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятия заказчиком работ подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений по объемам и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.09.2016 № 1, № 2 и № 3 и от 25.12.2016 № 1, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от тех же дат, и ответчиком не оспорен.

Согласно указанным документам истцом были выполнены, сданы ответчику (заказчику) и приняты заказчиком работы стоимостью 9 331 897 рублей 96 копеек.

Порядок и срок оплаты заказчиком выполненных работ определен в пункте 5.1 договора: не позднее тридцати дней со дня подписания сторонами актов и приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ на день рассмотрения дела судом составляет 9 051 941 рубля 02 копеек.

Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 5.3 договора обязательство по возврату истцу не позднее 45 дней с момента подписания актов и справок по формам № КС-2 и № КС-3 суммы гарантийного удержания, равной 279 956 рублям 94 копейкам, что ответчиком также не оспорено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и возврата суммы гарантийного удержания у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 12.2 договора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 452 597 рублей 05 копеек за просрочку оплаты выполненных работ и в размере 13 997 рублей 85 копеек за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания. Общий размер неустойки составляет 466 594 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признал правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка на сумму гарантийного удержания по условиям договора подряда не начисляется, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям договора подряда.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения срока уплаты принятых работ заказчик обязан по письменному требования генподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами представленных документов. Акт (форма № КС-2) и справка (форма № КС-3) считаются подписанными в день их подписания последней из сторон.

Согласно пункту 5.2. договора при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 5.1 заказчик удерживает с каждой суммы, подлежащей уплате генподрядчику, сумму денежных средств в размере 3% от стоимости работ (далее по тексту – «гарантийное удержание»).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик перечислят генподрядчику всю сумму гарантийного удержания, удержанного в соответствии с пунктом 5.2, за исключением сумм, удержанных заказчиком в соответствии с пунктами 7.4.3., 12.1, 12.3., 12.5, в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 10.1 договора за последний период выполненных работ.

Таким образом, как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), денежные средства, именуемые гарантийным удержанием, являются денежными средствами, подлежащими перечислению ответчиком истцу в качестве оплаты выполненных работ, но в сроки, отличные от сроков, в которые перечисляются остальные денежные средства, и при отсутствии условий, определенных договором.

При таких обстоятельствах, поскольку, истец добросовестно исполнил обязательства по договору подряда, что ответчиком не оспорено, а ответчик оплату результата работ по договору подряда в установленные договором сроки не произвел, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе на сумму, именуемую гарантийным удержанием.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-59878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова