Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-6669/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6669/2023
г. Благовещенск
13 февраля 2024 года
изготовлено в полном объеме


06 февраля 2024 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 974430,47 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 974430,47 рублей, составляющих 864000 рублей неосновательного обогащения, 110430,47 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.05.2023, а с 01.06.2023 проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга.

Требования обоснованы неправомерностью действий/бездействия ответчика в связи с неоплатой аренды охраняемого стояночного места под автомобили ответчика. Расположение автотехники ответчика на охраняемой территории базы истца в отсутствие договора аренды (в удовлетворении требований о взыскании арендной платы судом отказано по причине отсутствия договора аренды - дело А04-9414/2022), повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сохранения за чужой счет денежных средств, которые им должны оплачиваться за аренду. Претензия ответчиком добровольно не исполнена, возражения не направлены. Истец обратился в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Альфард».

28.11.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 14 дней в связи с поступлением сведений эксперту только 23.11.2023, необходимостью проведения осмотра, расчетов и оформления заключения.

Определением суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2023, отказано в возобновлении производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.01.2024.

25.12.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.12.2023. Указано, что проведен осмотр объекта недвижимого и имущества, проведены расчеты по определению рыночной стоимости стояночного места в сутки/месяц/год на территории г. Благовещенска в период 2020-2023 года, завершается работа по оформлению заключения эксперта.

10.01.2024 в суд поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № АЛ 166/23-1, счет на оплату от 09.01.2024 № 1 на сумму 30000 рублей, заявление, согласно которому, в своем согласии на проведение экспертизы указано, что стоимость ее проведения – 20000 рублей за один вопрос, однако, поскольку по определению суда перед экспертом поставлено два вопроса, что потребовало дополнительных расчетов с учетом особенностей местоположения стояночных мест, просил увеличить стоимость проведения экспертизы до 30000 рублей.

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования с учетом определенной результатами экспертного заключения средней рыночной стоимости стояночного места на охраняемой автостоянке на территории базы по ул. Нагорная, 19, для 4 грузовых автомобиля, изменения периода процентов, просил взыскать 723623 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 175006,81 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2020 по 06.02.2024, а с 07.02.2024 проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга. Представил расчёт долга на 06.02.2024. На вопрос суда указал, что начальный период обогащения определен сроком исковой давности, конечный срок моментом удержания автомобилей. Доплату за экспертизу произведет самостоятельно.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, истребованных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в отзыве счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что требования о возврате имущества предъявлялись, однако документы отсутствуют. Возражал против указанной стоимости платы за сохранность техники, стоимость несоразмерна со стоимостью техники. Основанием иска по существу являются не добровольные, произвольные вопреки воле истца действия ответчика по размещению автомобилей, а напротив – действия самого истца по их удержанию и отказу возвращать собственнику (ответчику). Действия истца по удержанию транспортных средств в счет обеспечения внесения арендной платы по договору полагаем неправомерными и не порождающими позитивных правовых последствий для истца, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9414/2022 установлено как отсутствие арендных отношений, так и задолженности по арендной плате. В отсутствие задолженности по договору аренды, никаких мер по удержанию имущества ответчика на своей территории истец не мог предпринимать по основаниям ст.359 ГК РФ. Возможности удерживать чужую вещь в счет обеспечения уплаты неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Утверждения истца об обеспечительном характере его действий в отношении автомобилей опровергаются его же поведением по непринятию мер к реализации своего имущества интереса – реализации автомобилей на торгах с удержанием выручки в счет погашения какой-либо задолженности перед ним (ст. 360 ГК). Такое бездействие имеет место на протяжении уже двух лет, что явно указывает на отсутствие у истца как реального права на удержание, так и отсутствие воли на реализацию своих прав. По существу истец своими противоправными действиями не только нарушает права ответчика, но и пытается создать еще и дополнительные обязательства в виде платы в его пользу за то, что он обеспечивает свой неправомерный имущественный интерес. Стоимость удерживаемых автомобилей кратно меньше суммы исковых требований, в связи с чем, никакого имущественного интереса по их хранению для ответчика на условиях истца не имелось. 19.02.2022 скончался руководитель Г.Г. Мусько, 09.09.2022 получено свидетельство о праве на наследства, 14.10.2022 изменился руководитель общества, 05.10.2022 поменялся участник общества, а именно наследник Г.Г. Мусько. В июле 2022 новый учредитель знал, что техника находится на территории ООО «Механизатор», но право требования не имел, с момента получения акта удержания предъявлялись требования о возврате имущества, имеются свидетели.

После оглашения резолютивной части решения от ответчика поступило ходатайство о перерыве в заседании для участия представителя в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Механизатор» создано 11.05.1994 по юридическому адресу <...>.

В соответствии с заявленными требованиями в настоящем деле, 09.01.2018 между ООО «Механизатор» (арендодателем) и ООО «Энергомехстрой» (арендатором) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м?, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом тепла, воды, прочего энергоснабжения и услуг связи. Согласно пункту 3 арендная плата составляет 92362,82 рублей в месяц и оплачивается не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 и предусматривает его пролонгацию на каждые 11 месяцев (пункт 4.1.).

В период с 2018 года по настоящее время на охраняемой территории базы ООО «Механизатор» находится имущество ООО «Энергомехстрой» - 4 грузовых автомобиля, в том чсиле: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402).

После подписания договора аренды от 09.01.2018 указанные автомобили размещались в отапливаемом гараже, однако ввиду длительного нарушения обязательства по арендной плате, автомобили перемещены на открытую стоянку и взяты на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ в счет неисполненных обязательств ответчика согласно акта от 28.10.2022 с письменным извещением ответчика об изменении цены.

ООО «Механизатор» с 28.08.2008 обладает правом собственности на земельный участок кадастровый номер 28:01:030007:0264 площадью 14483 кв.метров под производственную базу (гаражи, административное здание, проходная), находящуюся по указанному адресу и несет соответствующие затраты на охрану имущества и содержание территории.

ООО «Энергомехстрой» создано в 07.03.2001, юридический адрес – <...>, располагалось в одном из кабинетов в административном здании, принадлежащем ООО «Механизатор».

ООО «Энергомехстрой» правом собственности на помещения и земельные участки не обладало. Юридический адрес ООО «Энергомехстрой» сменило 21.02.2023 по местонахождению исполнительного органа - ФИО4 - на <...>.

С 05.05.2003 ООО «Энергомехстрой» приобрело в собственность 3 грузовых самосвала марки КРАЗ-6510-0000050-07, а с 20.07.2007 - грузовой автомобиль с манипулятором марки Mitsubishi Fuso Faghter, которые размещались в гараже на охраняемой территории производственной базы по ул. Нагорной 19.

Руководителем в обоих предприятиях ООО «Механизатор» и ООО «Энергомехстрой» являлся ФИО5 (скончался 19.02.2022).

09.09.2022 получено свидетельство о праве на наследство.

После смерти ФИО5, 04.10.2022 общим собранием участников ООО «Механизатор» был назначен новый генеральный директор - ФИО6, которая занялась сверкой с контрагентами по хозяйственной деятельности. На основании имеющегося в бухгалтерии ООО «Механизатор» договора аренды от 09.01.2018 и фактического находящегося имущества ООО «Энергомехстрой», ФИО6 направила в адрес ООО «Энергомехстрой» и адрес нового директора ФИО4 акт сверки, счета для оплаты задолженности, письменное извещение от 03.10.2022 об изменении цены аренды на 250 рублей/сутки за открытую стоянку под грузовой автомобиль.

Поименованные выше 4 грузовые автомобиля ООО «Энергомехстрой» были перемещены из гаража на территории ООО «Механизатор» на открытую площадку рядом с гаражом.

05.10.2022 поменялся участник ООО «Энергомехстрой», 14.10.2022 изменился руководитель ООО «Энергомехстрой».

18.10.2022 года ФИО4 прибыл на территорию базы ООО «Механизатор», передав ключи от гаража, в котором находились 4 автомобиля «Энергомехстрой», составлен акт передачи ключей.

28.10.2022 в виду отсутствия ответов от ООО «Энергомехстрой» по задолженности ООО «Механизатор» взяты на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение задолженности по аренде, составлявшую за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года согласно акта сверки 5264680,74 рублей. Об удержании имущества должника составлен акт от 28.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомехстрой» обязательств в части оплаты арендных платежей ООО «Механизатор» направило претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения 21.11.2022 с иском в суд. Дело А04-9414/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу А04-9414/2022 в удовлетворении требований ООО «Механизатор» о взыскании с ООО «Энергомехстрой» долга за период с 20.01.2018 по 31.10.2022 в размере 5264680,74 рублей отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено:

«..из пункта 1.1 договора аренды здания от 09.01.2018, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м?. В подтверждение права собственности арендуемых помещений гаража истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 на объект недвижимости – гараж с теплой стоянкой на 24 автомашины, инвентарный номер 22902, литер А46, площадью 649,3 м?, этажность 1, по адресу: <...>. Таким образом, общая площадь гаража с теплой стоянкой составляет 649,3 м? К представленному договору не имеется приложений (плана/схемы для определения части помещения, передаваемой в аренду, как и акта приема-передачи). Следовательно, в спорном договоре аренды отсутствуют сведения об объекте, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи (определенной части помещения) и подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды. Акт приема-передачи части помещения гаража площадью 145,17 м? сторонами составлен не был, доказательств обратного не представлено. При этом в ходе рассмотрения спора стороны под арендуемыми помещениями подразумевали помещения по адресу: <...>. Суд отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом и ООО «Энергомехстрой», и ООО «Механизатор». Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, отношения юридических лиц определялись участием генерального директора ФИО5 в двух обществах. Истцом представлены копии документов: счет № 1 от 26.01.2018 на сумму 132 640 руб., выставленный предпринимателю ФИО7 обществом «Энергомехстрой», акты № 1 от 08.01.2018, № 3 от 27.03.2018 с наименованием услуг «аренда здания», каждый на сумму 132 640 руб. В запросе от 03.02.2023 общество «Механизатор» просило предпринимателя ФИО8 (не являющегося правопреемником ФИО7, но располагающегося рядом с территорией ООО «Механизатор») предоставить сведения (документы) об имеющихся в 2018 году арендных правоотношениях и аренде здания – теплого гаража для автомобилей на территории ООО «Механизатор». ИП ФИО8 ответом от 06.02.2023 на запрос представил копии указанных актов и счетов. Судом отмечается, что указание адреса арендуемого здания, каких-либо индивидуализирующих признаков в счете № 1 от 26.01.2018, актах № 1 от 08.01.2018, № 3 от 27.03.2018 не содержится, происхождение и источник нахождения документов у ИП ФИО8 не подтверждено. При этом договор аренды/субаренды, содержащий указание на предмет договора (адрес, площадь помещений, их расположение в самом здании), заключенный между ООО «Энергомехстрой» и ИП ФИО7, последним представлен не был, истцом в материалы дела не представлен, равно как доказательства оплаты субаренды во исполнение такого договора. Поскольку в силу ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть не только собственники, но и также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, с учетом отсутствия письменного документа - договора субаренды между «Энергомехстрой» в отношении предмета аренды - части помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м?, отсутствия доказательств согласования существенных условий договора (в том числе необходимости государственной регистрации), суд признает обоснованными доводы ответчика о неотносимости копий документов, переданных истцу ИП ФИО8, к настоящему спору. Передаточным актом или иным документом о передаче имущества в аренду, подписанным сторонами спора, представленные счет и акты не являются.».

«Согласно договору от 09.01.2018 арендные отношения должны были возникнуть с 01.01.2018. В период с 09.01.2018 по настоящее время ответчик не производил оплату аренды по указанному договору (иного не доказано), при этом между юридическими лицами отсутствует какая-либо переписка (относимая к спорному периоду) по вопросу исполнения сторонами обязательств. Доказательств получения ежемесячной оплаты по договору либо обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом не представлено.».

«Также истец представил акт от 18.10.2022 приема-передачи ключей от стояночного бокса по адресу: <...>, от директора ООО «Энергомехстрой» - ФИО4 заместителю директора ООО «Механизатор» ФИО9 Акт содержит также отметку сторожа о том, что на территорию ООО «Механизатор» в 12 час. 36 мин. въехал «ФИО4 на машине 0717 марки «Хундай»». В данном акте указано на передачу ключей от бокса и что автомобиль въехал на территорию базы. Судом учтено, что в ООО «Энергомехстрой», в ООО «Механизатор» возник корпоративный конфликт между наследниками ФИО5 (акт удержания имущества от 28.10.2022, пояснения сторон об обращении в правоохранительные органы). Оба общества зарегистрированы по одному адресу, нахождение ключей у представителя одного из них, передача ключей, как и въезд на территорию 18.10.2022, не подтверждают наличие арендных отношений с 01.01.2018. Истец ссылался на указание в пункте 3 статьи 432 ГК РФ на то обстоятельство, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. В настоящем деле обстоятельств принятия исполнения по договору аренды судом не установлено ни в части передачи помещения, ни в части принятия арендной платы. Злоупотребление ООО «Энергомехстрой» правом при заявлении о незаключенности договора (с учетом отсутствия доказательств исполнения договора при жизни ФИО5) не доказано. Исходя из установленных обстоятельств, несогласования предмета договора, отсутствия подписанного акта приема-передачи части недвижимого имущества, в котором имелась бы ссылка на договор аренды от 09.01.2018, суд признает обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении сторонами договора от 09.01.2018, об использовании помещений ответчиком в спорный период. В отсутствие доказательств пользования спорными помещениями (индивидуализированной части спорных помещений) по адресу: <...>, отсутствие доказательств заключения договора, на ответчика не может быть возложено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, в иск удовлетворению не подлежит.».

Между тем, поскольку автотехника ответчика фактически находилась на охраняемой стоянке на территории базы, принадлежащей истцу ООО «Механизатор», последний счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сохранения за чужой счет денежных средств, которые должны им оплачиваться за аренду охраняемого стояночного места под принадлежащие ответчику автомобили.

Согласно информационной справки ООО «Методический центр» от 28.04.2023 по запросу истца относительно определения платы за сутки аренды земельного участка для хранения одного грузового автомобиля, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость арендной платы составляла в 2020 году в пределах от 150 рублей до 200 рублей в сутки и наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы с учетом округления составляла 150 рублей, в 2021 год, находилась в пределах от 150 рублей до 250 рублей в сутки и наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы с учетом округления составляла 200 рублей в сутки, в 2022 году находилась в пределах от 150 рублей до 250 рублей в сутки, наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы с учетом округления составляла 200 рублей в сутки.

Претензией от 09.06.2023 требования о необходимости оплаты суммы долга по аренде и начисленных процентов, направлены по юридическому адресу ответчика – <...>.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточнённые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу А04-9414/2022 в удовлетворении требований ООО «Механизатор» о взыскании с ООО «Энергомехстрой» долга за период с 20.01.2018 по 31.10.2022 в размере 5264680,74 рублей отказано, установлено, что договор аренды от 09.01.2018 не заключен.

Между тем, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора суд квалифицировал как отношения по возмездному оказанию услуг и применил положения главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению места под 4 транспортных средства, являющихся собственностью ответчика, на охраняемой стоянке на территории базы, принадлежащей истцу ООО «Механизатор».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в период с 2018 года по настоящее время на охраняемой территории базы ООО «Механизатор» находится имущество ООО «Энергомехстрой» - 4 грузовых автомобиля, в том числе: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поименованные автомобили 28.10.2022 взяты на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ в счет неисполненных обязательств ответчика.

Поскольку, ответчик не оплачивал фактически оказанные услуги по аренде охраняемого стояночного места под автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по определению суда от 12.10.2023 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение поручено эксперту ФИО3, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Альфард». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Какова рыночная стоимость стояночного места в сутки/месяц/год автомобилей: марки КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; КРАЗ-6510- 0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; Mitsubishi Fuso Faghter, 1991 года выпуска, госномер <***>; на территории города Благовещенска, в период 2020-2023 годы? 2.Какова рыночная стоимость стояночного места в сутки/месяц/год автомобилей: марки КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; КРАЗ-6510- 0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; Mitsubishi Fuso Faghter, 1991 года выпуска, госномер <***>; на территории базы по адресу: <...>, в период 2020-2023 годы?

По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта № АЛ166/23-1 от 09.01.2024 установлено:

ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость стояночного места в сутки/месяц/год 4 автомобилей: марки КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***>; КРА36510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***> КРАЗ-6510-0000050-07, 2002 года выпуска, госномер <***> Mitsubishi Fuso Faghter, 1991 года выпуска, госномер <***> на территории города Благовещенска, в период 2020-2023 года, составляет в 2020 году - 689 рублей/сутки, 21015 рублей/месяц, 252180 рублей/год; в 2021 году - 719 рублей/сутки, 21930 рублей/месяц, 263160 рублей/год; в 2022 году - 751 рублей/сутки, 22906 рублей/месяц, 274872 рублей/год; в 2023 году - 784 рублей/сутки, 23912 рублей/месяц, 286944 рублей/год;

ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость стояночного места в сутки/месяц/год указанных 4 автомобилей составляет: 2020 год - 672 рублей/сутки, 20496 рублей/месяц, 245952 рублей/год; 2021 год - 701 рублей/сутки, 21381 рублей/месяц, 256572 рублей/год; 2022 год - 732 рублей/сутки, 22326 рублей/месяц, 267912 рублей/год; 2023 год - 764 рублей/сутки, 23302 рублей/месяц, 279624 рублей/год.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Экспертное заключение было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Экспертное заключение признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 64 и 86 АПК РФ.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства добровольной оплаты долга.

Ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства уплаты денежных средств ответчиком в дело не представлены, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Суд, установив факт нахождения на территории базы, принадлежащей истцу спорной техники ответчика, определив стоимость аналогичных услуг посредством проведения судебной экспертизы, применив к спорным отношениям вышеназванные нормы материального права, считает правомерными выводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг ответчиком по предоставлению места под 4 транспортных средства, являющихся его собственностью ответчика.

Из представленных в дело доказательств суд установил как факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сохранения ответчиком за чужой счет денежных средств, которые должны были им оплачиваться как за услуги по предоставлению охраняемого стояночного места под 4 транспортных средства, являющихся собственностью ответчика, на территории базы, принадлежащей истцу.

Расчет стоимости стояночного места произведен истцом с учетом выводов в экспертном заключении № АЛ166/23-1 от 09.01.2024 и составил: 2020 год - 672 рублей/сутки, 20496 рублей/месяц, 245952 рублей/год; 2021 год - 701 рублей/сутки, 21381 рублей/месяц, 256572 рублей/год; 2022 год - 732 рублей/сутки, 22326 рублей/месяц, 267912 рублей/год; 2023 год - 764 рублей/сутки, 23302 рублей/месяц, 279624 рублей/год. Общая сумма долга за период с 01.01.2020 по 28.10.2022 составила 723623 рубля.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. С учетом названных обстоятельств 723623 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что наличие конфликта интересов между сторонами после смерти бывшего генерального директора и истца и ответчика – ФИО5 к имущественному спору о задолженности между юридическими лицами отношения не имеют.

Наследник ФИО10 не был допущен общим собранием к участию в управлении ООО «Механизатор», о чем состоялось решение общего собрания в соответствии с п. 6.16 Устава ООО «Механизатор». Вопрос о выплате наследнику ФИО5 стоимости доли в денежном или имущественном выражении со стороны ООО «Механизатор» предложено разрешать мирным путем.

Налицо корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в суде по ст. 225.1 АПК РФ.

В настоящем деле в правоотношениях юридических лиц ООО «Механизатор» и ООО «Энергомехстрой» обращение в арбитражный суд связано с взысканием неосновательного обогащения на стороне ответчика, что относится к обычной хозяйственной деятельности, коммерческие цели в достижении прибыли являются уставными целями и безвозмездные услуги между предприятиями, у которых исполнительным органом является одно лицо не предусмотрены ни Уставом, ни нормами действующего законодательства.

Возмездный характер правоотношений между ООО «Механизатор» и ООО «Энергомехстрой», связанный с предметом настоящего спора, предусмотрен договором аренды от 09.01.2018, который в силу судебного акта по делу №А04-9414/2023 как договор считается не заключенным ввиду отсутствия сведений об объекте, позволяющих определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи (определенной части помещения), подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако, как иное письменное доказательство договор от 09.01.2018 несет в себе сведения о возмездности правоотношений сторон и о волеизъявлении на это исполнительного органа обоих предприятий в лице ФИО5, подпись которого в договоре свидетельствует об этом.

Таким образом, на стороне ООО «Энергомехстрой» возникает сбережение денежных средств, которые оно должно было уплачивать за фактическое оказание услуг. Охрана стоянки подтверждена истцом договорами.

Выводы истца в указанной части обоснованы и приняты судом.

Возражения ответчика относительно стоимости платы за сохранность техники, которая несоразмерна стоимости техники, признаны судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на произвольные вопреки воле истца действия ответчика по размещению автомобилей, отклонена судом, поскольку принадлежность техники не оспаривается, требования о возврате техники до 28.10.2022 ответчиком не предъявлялось. Требование о взыскании неосновательного обогащения после составления акта удержания истцом не предъявлено.

Довод ответчика о том, что в отсутствие задолженности по договору аренды, никаких мер по удержанию имущества ответчика на своей территории истец не мог предпринимать, отклонены судом на основании статьи 359 ГК РФ. Так как кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Предметом спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в результате отсутствия расходов ответчика, связанных с нахождением (хранением) автомобилей ответчика на стоянке истца.

Ссылка на отсутствие имущественного интереса для ответчика по хранению на условиях истца судом отклонена, поскольку факт нахождения имущества на территории стоянки ответчиком не оспаривается, а указанное обстоятельство не исключает возмещение неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика 175006,81 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2020 по 06.02.2024, а с 07.02.2024 процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 723623 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Пунктами 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные по договору услуги, ходатайства о снижении суммы процентов не заявлял. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2020 по 06.02.2024 составляет 175006,81 рублей, применена формула для расчета процентов: сумма долга за 1 месяц х ключевую ставку ЦБ РФ в указанный период / 365 (366) дней х количество дней просрочки.

Суд, проверив уточненный расчет процентов, установил, что истцом неверно заявлена начальная дата начисления неустойки с 02.02.2020.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В порядке ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ).

В порядке ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку договор оказания услуг между сторонами не заключался, а начало фактического нахождения автотранспорта ответчика на территории истца, приведший к неосновательному обогащению ответчика, определен истцом с 01.01.2020, размер неосновательного обогащения 723623 рубля признан судом обоснованным, то обоснованно начисление процентов с февраля 2020 года.

Истец произвел начисление процентов в разумный срок через месяц с момента обязанности по уплате основного долга с 02.02.2020.

Вместе с тем, 02.02.2020 является выходным днем, 03.02.2020 – ближайший рабочий день, в который до двадцати четырех часов ответчик должен совершить действия, в рассматриваемом случае – оплату долга за аренду.

Таким образом, начальной для начисления процентов датой в отсутствие договора между сторонами, является 04.02.2020.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.02.2024 составляют 174996,31 рублей.

Согласно пояснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

За проведение судебной экспертизы истец по чеку-ордеру от 02.10.2023 № 4966 оплатил на депозитный счет суда 20000 рублей.

Поскольку иск уточнен до 898629,81 рублей, а требования удовлетворены судом частично в сумме 898619,31 рублей, судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства проведена, результаты учеты при рассмотрении дела, а стоимость услуг по экспертному заключению составляет 20000 рублей, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 19999,76 рублей расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, эксперту ООО «Альфард» ФИО3 по счету от 09.01.2024 № 1 следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, оплаченные ФИО2 чеком-ордером от 02.10.2023 № 4966 за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Требование эксперта о доплате 10000 рублей за исследование второго вопроса при проведении эксперты, удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом в дело представлено письменное согласие эксперта ООО «Альфард» ФИО3, которым определены вопросы и сумма экспертизы равной 20000 рублей.

Государственная пошлина по уточненному иску с суммы 898629,81 рублей в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 20973 рубля.

Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а требования удовлетворены судом частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 20973 рубля госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 723623 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 174996,31 рублей процентов за период с 04.02.2020 по 06.02.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; 19999,76 рублей расходов за проведение экспертизы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20973 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выплатить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 по счету от 09.01.2024 № 1 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 20000 рублей, оплаченные ФИО2 чеком-ордером от 02.10.2023 № 4966 за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко