Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-192012/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29115/2017

Дело № А40-192012/15
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПБ Гардиум» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-192012/15, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительной сделку от 22.12.2015г. по перечислению денежных средств в размере 340 807,15 руб. с расчетного счета ООО «ЭКОСНАБ М» №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в пользу ООО «Фпб Гардиум», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОСНАБ М»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФПБ Гардиум» - ФИО3, дов. от 23.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года ООО «ЭКОСНАБ М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016г. № 56. Реестр закрыт 02.06.2016г.

21.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «ЭКОСНАБ М» обратился с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 340 807,15 руб. с расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в пользу ООО «Фпб Гардиум» (ранее ООО «Аб «ФИО5, ФИО6 и Партнеры»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 требования по заявлению удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017, ООО «ФПБ Гардиум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемую сделку.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФПБ Гардиум» ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной операции по списанию с расчетного счета ООО «ЭКОСНАБ М», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил их следующих обстоятельств.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу №2-1182-15/10 (вступившее в силу 25.03.2015г.) с ООО «ЭКОСНАБ М» в пользу ФИО7 (Заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 4 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 52 020,83 руб., госпошлина в размере 32 210,10 руб.

Согласно выписке со счета №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) конкурсным управляющим ООО «ЭКОСНАБ М» было установлено, что 22.12.2015г. на счет ООО «Фпб Гардиум» (ранее ООО «Аб «ФИО5, ФИО6 и Партнеры») были произведены перечисления денежных средств в размере 340 807,15 руб. с назначением платежа: «взыскание на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы ФС №007173463 от 18.12.2015 по делу №А40-62020/15- 82-502 от 15.09.2015г в размере 993024-85 руб. НДС не облагается».

Заявление о признании ОО «ЭКОСНАБ М» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.10.2015г., таким образом, сделка по перечислению денежных средств на счет ООО «Фпб Гардиум» (22.12.2015) была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем установлено наличие иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, согласно материалам делам о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит выяснение вопроса насколько спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд оценил обстоятельства и правовую природу оспариваемой сделки. Перечисление денежных средств было совершено в силу обязанности по исполнению судебного акта, что не может относиться с позиций гражданского законодательства к хозяйственной деятельности. Подобная позиция закреплена судебной практикой Верховного суда в Определении от 31.10.2016 N 308- ЭС16-13939.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-192012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФПБ Гардиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.