Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А76-12148/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1758/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А76-12148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – общество «Центр Экспертиз», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12148/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Центр Экспертиз» - Дементьева Г.А. (доверенность от 04.05.2018 № 05).

Общество «Центр Экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора от 16.10.2015 № 0210, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница № 16 (далее – учреждение Городская больница № 16), о взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ по указанному договору в размере 1 044 999 руб. 83 коп., стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 26.11.2015 № 1 в размере 104 400 руб., а также денежных средств, внесенных ранее в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.10.2017 к производству для совместного рассмотрения с иском общества «Центр Экспертиз» принято встречное исковое заявление учреждения Городская больница № 16 о возложении на общество «Центр Экспертиз» обязанности разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; а также о возложении на общество «Центр Экспертиз» обязанности за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации в отношении соответствующего объекта в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Решением суда от 24.10.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Центр Экспертиз» отказано; встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Центр Экспертиз» разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; а также получить за свой счет положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по данному объекту в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Центр экспертиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является следствием несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на нормы ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, общество «Центр Экспертиз» полагает, что законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы рабочей документации на капитальный ремонт в обязательном порядке.

При этом общество «Центр Экспертиз» отмечает, что в рассматриваемом случае им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором от 16.10.2015 № 0210, а отсутствие заключения Госэкспертизы Челябинской области не связано с выявлением несоответствий в выполненных проектных решениях, а обусловлено отказом в приемке документации для исследования по причине изменения функционального назначения помещений, то есть фактически это связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы.

Помимо изложенного, общество «Центр Экспертиз» считает безосновательным вывод судов о том, что на него подлежат отнесению расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Общество «Центр Экспертиз» отмечает, что стоимость проведения государственной экспертизы в целях согласования выполненной проектной документации не заложена в цену договора от 16.10.2015 № 0210, что следует из Приложения № 5 к аукционной документации «Расчет начальной (максимальной цены контракта)».

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении соответствующего вопроса судам следовало учитывать положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного в электронной форме аукциона в соответствии с протоколом от 02.10.2015 № 0169300000115005172 учреждением Городская больница № 16 (заказчик) и обществом «Центр Экспертиз» (подрядчик) заключен договор от 16.10.2015 № 0210.

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проекта: рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения услуг: 90 дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора от 16.10.2015 № 0210).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан:

- выполнить услуги в сроки и объеме, предусмотренные договором, в соответствии с заданием на проектирование, а также сдать результаты услуг заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта;

- выполнить услуги качественно в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ, ТУ, СанПиН, СНиП, а также другими документами, регламентирующими данный вид услуг и вид медицинской деятельности, который заказчик планирует осуществлять в последующем в проектируемых помещениях (здание больницы МБУЗ ГБ № 16);

- по окончанию выполнения услуг предоставить заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном (CD диск или ином электронном носителе), при этом подрядчик передает заказчику все права на указанную документацию, в том числе, и такие как исключительные права;

- получить, в соответствии с действующим законодательством, положительный результат государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию.

В пункте 2.1.8 договора от 16.10.2015 № 0210 также предусмотрено получение положительного заключения на разработанную рабочую документацию.

Как следует из п. 3.1, 3.2 указанного договора, стоимость услуг определяется ценой, установленной по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом от 02.10.2015 № 0169300000115005172 и составляет 1 044 999 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (если предусмотрен). В цену договора входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, налог на добавленную стоимость (если предусмотрен), иные расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием договора. Стоимость услуг изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 договора от 16.10.2015 № 0210 изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема выполненных услуг, качества выполненных услуг и иных условий договора;

- увеличение или уменьшение по предложению заказчика предусмотренного договором объема услуг не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в нем цены единицы работы, но не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненных услуг или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного договором объема услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем услуг;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена указана в рублях с учетом всех затрат, в том числе затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены договора либо формула цены и максимальное значение цены договора, установленное заказчиком в документации о закупке (п. 3.5 договора от 16.10.2015 № 0210).

Согласно п. 4.3 названного договора по результатам после получение положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сторонами в течении 3 рабочих дней составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных услуг, в случае если при приемке сторонами и/или независимыми экспертами будут обнаружены недостатки выполненных услуг, то заказчик делает об этом отметки в акте, с описанием обнаруженных недостатков, в свою очередь подрядчик в срок указанный подп. 2.1.7 договора устраняет их за свой счет, своими силами и средствами.

Датой окончания выполнения услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг без замечаний (п. 4.4 договора от 16.10.2015 № 0210).

Сторонами подписано Техническое задание к договору.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 26.11.2015 № 1 к договору от 16.10.2015 № 0210, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется дополнительно выполнить, а заказчик дополнительно оплатить работы по подготовке проекта. Размер дополнительной платы составляет 10% цены контракта и равен 104 400 руб. (п. 2 указанного дополнительного соглашения).

Общество «Центр Экспертиз» передало, а заказчик принял проектную документацию и отчет по результатам визуального осмотра по акту приема-передачи проектной документации.

В письме от 13.11.2015 № 284 общество «Центр Экспертиз» сообщило заказчику о том, что выявлены серьезные нарушения действующих нормативных документов и в рамках капитального ремонта невозможно выполнить рабочую документацию. Подрядчик указал на то, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить расширение коридоров здания, увеличить ширину и длину лестничных клеток, заменить существующие перекрытия.

Затем в письме от 26.11.2015 № 299 общество «Центр Экспертиз» уведомило учреждение Городская больница № 16 о необходимости увеличения сроков выполнения работ и подготовки дополнительного соглашения на увеличение объемов работ.

В письме от 16.01.2016 № 48 подрядчик сообщил заказчику о том, что рабочая документация, выполнение которой предусмотрено контрактом, находится на стадии завершения; подрядчик также сообщил об отнесении расходов по оплате стоимости государственной экспертизы рабочей документации на заказчика.

В ответ на данное письмо заказчик, в свою очередь, в письме от 29.02.2016 № 70 сообщил о том, что расходы по оплате стоимости государственной экспертизы включены в цену контракта от 16.10.2015 № 0210.

В письме от 01.03.2016 № 58 общество «Центр Экспертиз» вновь указало на то, что расходы по оплате государственной экспертизы не могут быть включены в цену названного договора ввиду отсутствия соответствующего прямого указания на это в его условиях.

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо от 10.05.2016 № 146, в котором вновь сообщал о невозможности в рамках капитального ремонта выполнить все требования Технического задания, а также о том, что плательщиком услуг Государственной экспертизы является заказчик.

Письмом от 25.03.2016 № 100 общество «Центр Экспертиз» уведомило заказчика о приостановлении работ до передачи всех необходимых данных и решения вопроса о том, какой результат работ – документация на Капитальный ремонт или Реконструкция объекта надлежит получить исходя из условий заключенного договора.

Затем подрядчик передал учреждению Городская больница № 16 с письмом от 18.03.2016 № 91 акты выполненных работ и счета на оплату, а после этого направил заказчику уведомление от 12.04.2016 № 118 о расторжении договора от 16.10.2015 № 0210 по соглашению сторон.

Не получив ответа на данное предложение, общество «Центр Экспертиз» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 16.10.2015 № 0210 и о взыскании стоимости фактически выполненных работ и суммы, ранее уплаченной в обеспечение исполнения указанного договора.

Учреждение Городская больница № 16, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало на ненадлежащее исполнение обществом «Центр Экспертиз» обязательств по договору от 16.10.2015 № 0210, существенное нарушение его условий и не достижения в связи с этим ожидаемого результата.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств имеет место именно со стороны общества «Центр Экспертиз», выполнившего рабочую документацию, не получившую положительного заключения государственной экспертизы и не имеющую для заказчика не потребительской ценности.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворил при этом встречные исковые требования учреждения Городская больница № 16 об обязании общества «Центр Экспертиз» за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» г. Челябинск, ул. Суворова, 4, указав на то, что данные требования заказчика являются законными и основаны на п. 2.1.8 договора от 16.10.2015 № 0210.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что из условий п. 3.1 договора от 16.10.2015 № 0210 следует, что стороны при согласовании его цену, включили в ее состав все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств, в том числе и расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подрядные проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 данного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не регламентированной нормами ст. 763-767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 гл. 37 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости работ, а также качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Центр Экспертиз» в нарушение возложенных на него условиями договора от 16.10.2015 № 0210 обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию не представило, фактически выполнило работы в объеме, не соответствующем требованиям технического задания и с недостатками; при этом подобные отступления от условий исполнения обязательства подрядчик обосновывал в ходе судебного разбирательства неточным описанием предмета закупки и фактической заменой одного вида проектных работ на другие.

Вместе с тем судами установлено, что заказчик к документации об аукционе, приложил ряд документов, которые содержали исчерпывающие характеристики задания, в отношении которого необходимо было выполнить рабочую документацию, и общество «Центр Экспертиз», являясь профессионалом в сфере проектирования и строительства, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было достоверно определить вид и характер предстоящей работы; кроме того, заказчик в ходе исполнения договора от 16.10.2015 № 0210 содействовал обществу «Центр Экспертиз», предоставляя по его запросу информацию о технических условиях на инженерные коммуникации, что подтверждается перепиской сторон посредством обмена сообщениями по электронной почте, а также согласовывая внесение необходимых изменений в условия указанного договора путем подписания дополнительного соглашения к нему, после чего подрядчик счел возможным выполнение работ (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несмотря на изложенное общество «Центр Экспертиз» надлежащим образом обязательства по договору от 16.10.2015 № 0210 не исполнило и положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию, без чего она не может быть использована, не получило, суды обоснованно указали на то, что переданный заказчику результат работ не имеет для последнего потребительской ценности и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили встречный иск заказчика о возложении на общество «Центр Экспертиз» обязанности в соответствии с возложенными на него обязательствами обеспечить прохождение за свой счет государственной экспертизы выполненной документации и получить положительное заключение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прохождение экспертного исследования в рассматриваемом случае необязательно, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заказчик в данном случае является муниципальным бюджетным учреждением, не относится к профессионалам в области проектных работ и самостоятельно не может оценить качество проекта, в связи с чем условие об обязательности прохождения государственной экспертизы разработанной рабочей документации включено также в п. 2.1.8 договора от 16.10.2015 № 0210, о чем общество «Центр Экспертиз» знало, участвуя в аукционе на заключение данного договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако безосновательно соответствующую обязанность не исполнило.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик, интерес которого заключался в получении проектной документации, необходимой для выполнения работ по реконструкции здания, являющегося объектом по договору от 16.10.2015 № 0210, не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком; проектная документация утверждается заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Центр Экспертиз» на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что расходы, связанные с прохождением государственного экспертного исследования, возлагаются на него, не может быть принята во внимание.

В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, как указывает общество «Центр Экспертиз», из условий заключенного договора от 16.10.2015 № 0210 прямо не следует, что оплата за проведение государственной экспертизы возложена на подрядчика и должна быть осуществлена за счет его средств.

Как следует из п. 2 ст. 709 гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (по умолчанию) и в п. 3.2 договора от 16.10.2015 № 0210 также установлено, что окончательная его цена сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации и включает все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями данного договора.

Обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения возложена условиями названного договора на подрядчика, и, исходя из содержания указанного пункта, стоимость прохождения государственной экспертизы уже учтена при определении цены работ.

Обществу «Центр Экспертиз» было известно об условиях, на которых будет производиться выполнение работ и об условиях их оплаты заранее и, предпринимательские риски принятия решения об участии в аукционе, по результатам которого заключен договор от 16.10.2015 № 0210, относятся на подрядчика по смыслу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр Экспертиз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12148/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева