Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-52504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52504/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52504/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2022 №19-9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2022 №19-9/2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя в части взыскания налога на прибыль за 2016 год в размере 14 235 876 руб., за 2017 год в размере 169 298 руб., за 2018 год в размере 1 216 440 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 8 249 662,03 руб., налога на добавленную стоимость за 1кв. 2016 года в размере 12 539 518 руб., за 2кв. 2016 года в размере 23 308 502 руб., а также пеней по НДС в размере 8 276 817,51 руб., штрафа в размере 486 576 руб.

Определением от 28.09.2022 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с назначением судьи С.Е.Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости замены судьи С.Е.Калашника для рассмотрения дела №А60-52504/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, о чем вынесено отдельное определение. Дело передано на рассмотрение судье А.В. Гонгало.

02.11.2022 от заявителя поступило дополнение к заявлению с приложенными документами (приобщено к делу).

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 03.11.2022 посредством системы Мой арбитр. Отзыв, а также представленные заинтересованным лицом материалы проверки, приобщены к материалам дела.

По ходатайству заявителя 16.12.2022 суд приобщил к материалам дела дополнения к заявлению, а также дополнительные документы.

Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица приобщены возражения на дополнения к заявлению от 16.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области (344058, <...>). Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы, по ходатайству заявителя – дополнения к заявлению.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении заседания в его отсутствие.

Кроме того, заявитель просит истребовать у Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (620085, <...> д.З), Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области (344058, <...> следующие документы:

1. Документы на 51 л., предоставленные ООО «База Хлебная» по сопроводительному письму № 17-14/02/4217 от 21.10.2016 года в ответ на поручение об истребовании документов № 119936 от 11.10.2016;

2. Документы, предоставленные АО «Ляпичевское хлебоприемное предприятие» по сопроводительному письму № 09/26 11334 дсп от 17.10.2016 года в ответ на поручение об истребовании документов № 118964 от 17.10.2016. Нумерация сопроводительного письма АО «ЛХП»: Приложение № 7,8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20;

3. Документы на 8 л., предоставленные ООО «Жирновская продовольственная компания» по сопроводительному письму № 11-21/821 дсп от 19.10.2016 года в ответ на поручение об истребовании документов № 118962 от 17.10.2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку согласно ст. 66 АПК РФ суд не истребует доказательства у лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд счел возможным предложить заинтересованному лицу представить указанные документы либо письменные пояснения о причинах невозможности их представления.

В судебном заседании 06.03.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Также в судебном заседании к делу приобщены представленные заявителем документы согласно ходатайству от 22.02.2022.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения от 05.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения № 13 от 27 сентября 2019 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены, соответственно, акт налоговой проверки № 19-19/3 от 14.10.2020 года и дополнение к акту налоговой проверки от 18.06.2021. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 №19-19\2, согласно которому налогоплательщику начислено 68 482 689,54 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 35 848 020 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 15 621 614 рублей; пени в сумме 16 526 479,54 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 486 576 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение от 15.03.2022 №19-19\2 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/19184@ от 29.06.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В заявлении Общество указывает, что Инспекция не привела доказательств взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов и Общества, не доказала совершение налогоплательщиком неправомерных действий, указывает, что деятельность третьих лиц не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС, налоговым органом не применены нормы налоговой реконструкции.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным видом деятельности о ООО «Агрокомплекс-Экспо»» является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (код ОКВЭД 46.21).

Между ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «Агрокомплекс» заключены договоры купли-продажи на сельскохозяйственную продукцию (зерновые).

Поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась на основании товарных накладных.

Описание договоров, накладных ООО «Агрокомплекс» - на стр. 56-59 Решения от 15.03.2022 №19-19\2, счета-фактуры перечислены в приложении №21 к решению от 15.03.2022 №19-19\2.

Описание договоров, накладных ООО «Агроинновация» - на стр. 75-79 Решения от 15.03.2022 №19-19\2, счета-фактуры перечислены в приложении № 20 к решению от 15.03.2022 №19-19\2.

Описание договоров, накладных ООО «Агро Плюс» - на стр. 84-90 Решения от 15.03.2022 №19-19\2, счета-фактуры перечислены в приложении № 19 к решению от 15.03.2022 №19-19\2.

В проверяемом периоде Обществом по документам спорных контрагентов учтено:

- пшеница 3, 4, 5 классов в количестве 60 414,464 тонн на общую сумму 490 952 162,70 руб.;

- ячмень в количестве 50 952,577 тонн на общую сумму 426 708 779,48 руб.;

- кукуруза в количестве 19 645,847 тонн на общую сумму 174 168 064,92 рублей.

Перечисления денежных средств Обществом указанным организациям составляют значительные суммы от общей суммы израсходованных средств на оплату товаров и услуг поставщикам (в 2016 году - 66,8%, 2017 году - 37,5%).

Спорные контрагенты не являются производителями сельскохозяйственной продукции.

С целью установить реальную цену и логистику поставки зерна, реализованного Обществом, инспекцией истребованы документы и пояснения у производителей продукции.

Анализ представленных сельхозпроизводителями документов показал, что ими в адрес организаций 2 и 3 звена - ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Велком», ООО «Гусево» и ООО «Альянс» поставлено:

- пшеница 3, 4, 5 классов в количестве 60 379,76 тонн на общую сумму 490 852 328,50 руб.;

- ячмень в количестве 50 937,48 тонн на общую сумму 355 989 715,90 руб.;

- кукуруза в количестве 19 501,56 тонн на общую сумму 173 793 501,30 рублей.

Часть сельхозпроизводителей пояснили, что документы отсутствуют (были направлены в адрес покупателей по почте для подписания и обратно не вернулись).

Разница между стоимостью зерна, указанной в товарных накладных спорных контрагентов, и реальной стоимостью сельхозпродукции составляет 71 193 461,40 руб. (174 168 064,92 + 426 708 779,48 + 490 952 162,70) - (173 793 501,30 + 355 989 715,90 + 490 852 328,50).

НДС производителями зерна не уплачен (применяют специальные налоговые режимы). Спорными контрагентами выставлены счета-фактуры:

- за 1 квартал 2016 года в сумме 12 539 518 руб.;

- за 2 квартал 2016 года в сумме 23 308 502 руб.;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 15 318 136 руб.;

- за 4 квартал 2016 года в сумме 15 476 922 руб.;

- за 1 квартал 2017 года в сумме 2 187 457 руб.;

- за 2 квартал 2017 года в сумме 5 776 950 руб.;

- за 3 квартал 2017 года в сумме 10 499 656 руб.;

- за 4 квартал 2017 года в сумме 16 154 611 руб.;

- за 1 квартал 2018 года в сумме 8 879 743 руб.

Оспоренным ненормативным актом доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, поскольку за другие налоговые периоды налог доначислен (отказано в возмещении налога) по результатам камеральных налоговых проверок.

Приведенный Инспекцией расчет показывает экономическую выгоду Общества от создания формализованной многоступенчатой цепочки перепродавцов.

Исходя из банковских выписок лиц, участвующих в формализованном документообороте за 2016-2018гг., денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов поступали от ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Торговый дом «Риф», ООО «Агрокомплекс», ООО «Урал-Инвест», ООО «УралТрансСервис», ООО «Оптторг» и других.

Перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию спорными поставщиками осуществлялось одним и тем же организациям.

Часть денежных средств в дальнейшем перечислена лицам, организовавшим (контролирующим) созданную финансовую схему, взаимозависимым физическим лицам (таблица № 1 на стр. 8-14 Решения от 15.03.2022 №19-19\2):

1) Карачинскому И.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

2) взаимозависимым и подконтрольным ФИО10 физическим лицам -именно ФИО11, ФИО12 Ю., ФИО13, ФИО14

А также подконтрольным и взаимосвязанным юридическим лицам: ООО «Березовский Лада-Центр», ООО «Березовский рынок», ООО «Пиксель Плюс», ООО «Профит Авто», ООО «Аквамарин», ООО «Люмакс», Кредитный потребительский кооператив «Опора».

Значительная часть денежных средств направлялась лицами, участвовавшими в схеме, не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а для незаконного вывода из хозяйственного оборота (на приобретение дорогостоящих транспортных средств, туристических путевок, объектов недвижимости и т.д.).

Реализация выявленной налоговым органом схемы обусловлена взаимозависимостью (подконтрольностью) участников. Характер взаимозависимости различный - родственные, корпоративные, трудовые связи (взаимоотношения).

Так, ФИО10 с 21.06.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Агрокомплекс-Экспо». ФИО8 с 12.04.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Агро Плюс» (организация 1 звена), с 04.05.2018 по настоящее время - руководителем ООО «Агро Плюс» (организация 1 звена). ФИО10 является отцом ФИО8

В период с 20.02.2015 по 04.05.2018 учредитель и руководитель ООО «Агро Плюс» ФИО10 одновременно занимал должность заместителя директора ООО «Агроинновация».

ФИО15 в период с 14.06.2007 по 17.09.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Гусево». ФИО7 в период с 10.08.2012 по 26.10.2016 являлась учредителем ООО «Урал-Инвест». ФИО15 и ФИО7 являются супругами.

ФИО16 в период с 27.02.2014 по 17.08.2018 являлся руководителем ООО «Сириус». ФИО16 в период с 27.05.2016 по 25.09.2017 (16.10.2017) являлась учредителем и руководителем ООО «Транспортная компания «Волга». ФИО16 является матерью ФИО16

Таким образом, в силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО15 и ФИО7, а также ФИО16 и ФИО16 являются взаимозависимыми лицами.

Анализ документов регистрационных дел, анализ банковских досье отражены в таблицах № 3 и № 4 (со стр. 24) оспоренного ненормативного акта.

Между взаимозависимыми лицами заключаются сделки по передаче прав на имущество (автомобили, недвижимое имущество, используемое для организации деятельности рассматриваемой группы лиц). В ходе проверки проведен анализ перехода прав собственности на такое имущество. Результаты отражены в таблице № 7 на стр. 40-41 оспоренного ненормативного акта.

О взаимосвязи рассматриваемых лиц, например, свидетельствует сделка между ООО «Агроинновация» и ФИО10 (договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200 от 28.06.2018). Доказательств возмездности сделки налоговым органом не обнаружено (банковская выписка ООО «Агроинновация» не содержит поступления денег от ФИО10). В то же время ФИО10 использовал страховку транспортного средства (ОСАГО) ООО «Агроинновация», после перехода права собственности на транспортное средство.

Учредитель ООО «Агрокомплекс-Экспо» Мех СВ. безвозмездно пользовался (на основании доверенности) автомобилем Lexus LX450D, принадлежащим ООО «Агро Плюс», позднее - также безвозмездно получил право собственности на автомобиль.

Аналогичные обстоятельства приобретения дорогостоящих транспортных средств установлены в отношении ООО «Урал-Инвест» и ООО «Гусево» (организации 3 звена схемы), в отношении ООО «Сириус» и ООО «Транспортная компания «Волга» (организации 2 звена схемы).

ООО «Агроинновация» были выпущены корпоративные карты. В числе уполномоченных лиц (пользователей карт) указаны: ФИО10, ФИО5, ФИО17 как заместители директора организации, ФИО18 и ФИО16 как водители организации. Соответствующее распоряжение подписано ФИО6 (на момент заключения договора с банком учредитель и руководитель ООО «Агроинновация»).

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Агроинновация», ФИО10, ФИО17, ФИО18 получали доход от указанной организации.

ФИО17, являясь в период с 27.07.2010 по 31.01.2017 руководителем ООО «Урал-Инвест» (организация 3 звена), одновременно в период с июля 2013 года по июнь 2018 года получал доход от спорного поставщика - ООО «Агроинновация», где с 01.07.2016 занимал должность заместителя директора организации.

ФИО18, являясь в период с 08.12.2016 по 22.02.2017 руководителем ООО «Альфасервис» (организация 2 звена), одновременно в указанный период получал доход от спорного поставщика - ООО «Агроинновация».

ФИО16, являясь в период с 27.02.2014 по 17.08.2018 руководителем ООО «Сириус» (организация 2 звена), одновременно занимал должность водителя в ООО «Агроинновация».

Спорный поставщик ООО «Агроинновация» реализовало 6 автомобилей ФИО10, ФИО5 и ООО «Агро Плюс». Возмездность сделок налоговым органом не обнаружена.

В ходе налоговой проверки получены доказательства единства руководства (организации), управления, как хозяйственными процессами, участников схемы, так и организации фиктивного документооборота, финансового оборота:

- общий почтовый адрес: <...> - для ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс» ООО «ТК Волга», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Пиксель Плюс»). Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме (Таблица № 7 на стр. 40-41 оспоренного ненормативного акта);

- общий IP-адрес 85.12.200.15 точки доступа в интернет использован для представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», . ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Альфасервис», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Урал-Инвест», ООО «Велком», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО13 Указанный IP-адрес использован и для распоряжения денежными средствами участников схемы, из анализа, приведенного на стр. 18 решения от 15.03.2022 №19-19\2 и в приложении 17 к решению от 15.03.2022 №19-19\2, следует, что банковские операции произведены не только посредством одного технического средства (компьютера), но и практически одновременно - сессии проходили в течение нескольких минут.

Интернет - провайдер ООО «Инсис» ИНН <***> сообщил, что доступ к связи с IP-адресом 85.12.200.15 оплачен ФИО19, ФИО18, ФИО20, входящими в группу лиц, являющихся участниками схемы;

IP-адрес 85.151.216.29 использован для представления отчетности ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «ТК Волга», ООО «Сириус;

- общие телефоны:

+79226077787 - указан в экспедиторских расписках при направлении документов в налоговый орган ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Альянс»;

8(343) 3710683 указан в экспедиторской расписке при направлении документов в налоговый орган ООО «ТК Волга», а также в банковском досье ООО «Урал-Инвест»;

8(343) 3710529 - указан в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО «УралТрансСервис», а также в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс»; 8(343) 3711861 - указан в банковских досье ООО «Агро Плюс» и ООО «Урал-Инвест»;

+79282262800, +79286067187 (контактное лицо по указанному номеру телефона ФИО21), +79298141418 - указаны в банковских досье ООО «Агрокомплекс-Экспо» и ООО «Агрокомплекс»;

+79022574161 - указан в банковских досье ООО «ТК Волга», ООО «Агроинновация»; +79221769018 - указан в банковских досье ООО «Агроинновация», ООО «ТК Волга», ООО «Сатурн», ООО «Велком»;

+79222152610 - указан в банковских досье ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг»;

+79501902223 - указан в банковских досье ООО «УралТрансСервис», ООО «Пиксель Плюс»;

+79292127314 - указан в банковских досье ООО «Сатурн», ИП ФИО13;

+79222274150 - указан в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация»; данный номер телефона использует ФИО10; +79221946044 - указан в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Оптторг», в заявлении о смене руководителя ООО «Пиксель Плюс», а также в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг». Указанный номер закреплен за ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Агроинновация»);

- общий адрес электронной почты - nfsb@mail.ru - указан в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО13

- общие сотрудники (представители) - доверенности на право представления интересов организаций выданы физическим лицам, которые фактически не являются сотрудниками доверителя;

например, ФИО20 в период с 2017 года по 2019 год получал доход от ООО «Агро Плюс», однако, доверенности на право представления интересов ему выданы от имени ООО «Агроинновация» в 2017 году, ООО «ТК Волга» в 2016 и 2018 году, ООО «Сатурн» в 2017 году, ООО «Велком» в 2017 году, ИП ФИО13 в 2017 году;

в банковском досье ООО «Агрокомплекс» имеется доверенность от 26.01.2015 № 3, выданная руководителем Общества ФИО22 ФИО21, которая в 2015 году получала доходы от Общества, в 2016-2018 гг. являлась его главным бухгалтером;

согласно пояснениям ООО «Гелио-Пакс-Агро» (производитель зерна), контактным лицом от ООО «Гусево» (3 звено) выступал Станислав Мех, являющийся на момент совершения сделки сотрудником ООО «Агро Плюс», руководителем которого был ФИО10, и т.д.

- общие денежные средства: так, ФИО16, не являющемуся сотрудником спорного контрагента, выданы денежные средства по чековым книжкам ООО «Агроинновация» (чек НЕ 1534898 от 09.06.2015, чек НЕ 1534895 от 10.06.2015); при этом, ФИО16 был трудоустроен в ООО «Пиксель Плюс» и ООО «Сириус»;

- общие специализированные операторы связи: налоговая отчетность представлялась посредством АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» и ЗАО «Калуга Астрал»;

- консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда участников схемы осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право»;

- вне зависимости от формального документооборота, сушка, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции осуществлялось на элеваторах, используемых ООО «Агрокомплекс» (общие средства производства). Так, спорный товар хранился на элеваторах - АО «Панфиловский элеватор», АО «Алексиковский элеватор». При этом, в проверяемом периоде у АО «Панфиловский элеватор», АО «Алексиковский элеватор» не было взаимоотношений с ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Новатор», ООО «Велком», ООО «Агроинновация», ООО «Альфасервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Сатурн», ООО «Агро Плюс», ООО «Сириус», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Юнитекс», ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс».

С ООО «Агрокомплекс» заключены договоры на оказание услуг по приемке, сушке, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, в рассматриваемых договорах ООО «Агрокомплекс» указало телефон <***>, используемый в своей деятельности ООО «Агрокомплекс-Экспо». Основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <...>, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендованное ООО «Агрокомплекс», принадлежало на праве собственности, в том числе, взаимозависимым и подконтрольным ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», а также ИП ФИО8

Маршруты (схемы) доставки зерна от производителей до покупателей Общества не соответствуют маршруту (схеме) движения товара по документам лиц, участвующих в схеме.

В ходе проверки инспекцией осуществлен анализ доставки продукции от производителей до точки отгрузки Обществом своим покупателям (порты, элеваторы).

Движение сельхозпродукции по документам, представленным Обществом,определяется следующим образом: сельхозпроизводители (4 звено) - взаимозвисимые подконтрольные организации, применяющие специальные налоговые режимы (3 звено) — организации, применяющие общую систему налогообложения (3 звено и (или) спорные контрагенты (1 звено) — ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Фактически зерно доставлялось сельхозпроизводителями непосредственно на элеватор.

Так, например, в соответствии с реестром вагонов по отгрузке сельхозпродукции с лицевого счета ООО «Агрокомплекс», представленным АО «Алексиковский элеватор», железнодорожными накладными, представленными ООО «Агроинновация» и Обществом, товар (ячмень) отгружался ООО «ТД «Зерно Заволжья» со станций Панфилово и Алексиково в адрес ООО «Астраханский рис».

Товарно-транспортные накладные, представленные спорными контрагентами, опровергают транспортировку сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом.

Взаимозависимое с ООО «Транспортная компания «Волга», указанное в товарно-транспортных накладных как организация - владелец транспорта, фактически не организовывало и не осуществляло транспортировку сельскохозяйственной продукции (подробный анализ - со стр. 100 решения инспекции).

Маршруты автомобилей, указанные в транспортных накладных, были проверены инспекцией по системе «Платон» (информация предоставлена ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»).

Многие транспортные средства в заявленное время не двигались по федеральным трассам. Исходя из заявленных маршрутов, избежать идентификации системой «Платон» автомобили не могли (стр. 103 оспоренного решения).

Анализ транспортных документов подтверждает, что спорные поставщики зерно Обществу не доставляли, заявленная ими логистика опровергается сведениями из независимых источников.

При анализе представленных железнодорожных накладных установлено, что станциями отправления сельхозпродукции являются Панфилово и Алексиково, грузоотправителем ячменя является ООО «ТД «Зерно Заволжья», грузополучателем - ООО «Астраханский рис».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 взаимоотношения у АО «Панфиловский элеватор», АО «Алексиковский элеватор» с ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Новатор», ООО «Велком». ООО «Агроинновация», ООО «Альфасервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Сатурн», ООО «Агро Плюс», ООО «Сириус», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Юнитекс», ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс» отсутствовали.

При этом были представлены документы в отношении ООО «Агрокомплекс», с которым заключены договоры на оказание услуг по приемке, сушке, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. В реквизитах сторон указанных договоров от ООО «Агрокомплекс» указан телефон <***>, используемый в своей деятельности ООО «Агрокомплекс-Экспо».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Гелио-Пакс-Агро» (Продавец) и ООО «Гусево» ИНН <***> (Покупатель) заключены договоры на поставку ячменя, который передавался на элеваторы.

В реквизитах сторон от ООО «Гусево» (Покупатель) указан почтовый адрес: <...>. Согласно пояснениям ООО «Гелио-Пакс-Агро», контактным лицом от ООО «Гусево» выступал Станислав Мех, являющийся на момент совершения сделки сотрудником ООО «Агро Плюс» (получал доход от указанной организации в период с августа 2015 года по октябрь 2016), руководителем которого в период с 20.02.2015 по 04.05.2018 являлся ФИО10

Из материалов проверки следует, фактически сельскохозяйственная продукция поставлялась сельхозпроизводителями напрямую на элеваторы, контактным лицом по закупу товарно-материальных ценностей выступал Мех СВ., являющийся на момент совершения сделок сотрудником ООО «Агро Плюс» и находящийся в непосредственном подчинении ФИО10

Совокупность доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от указанных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговый орган помимо прочего просил также обратить внимание, что согласованные с ООО «Агрокомплекс-Экспо» организации (ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») не реализуют зерно в адрес Общества после подписания хартии АПК в сфере сельскохозяйственной продукции, тогда как объемы реализации зерна налогоплательщиком на экспорт не изменились, крестьянские фермерские хозяйства, ранее реализующие товар (зерно) без НДС в адрес согласованных организаций (ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком»), после вступления в хартию АПК в сфере сельскохозяйственной продукции реализуют продукцию напрямую ООО «Агрокомплекс-Экспо».

В отношении довода ООО «Агрокомплекс-Экспо» о факте реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, установленном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А53-17434/2017 в отношении 1, 2 квартала 2016 года необходимо отметить следующее.

Инспекцией в ходе проверки доводов указанного суда в оспариваемом решении была доказана взаимозависимость и подконтрольность ООО «Агрокомплекс-Экспо» и контрагентов ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро Плюс", ООО "Агроинновация". Инспекцией было установлено, что в рамках покупки сельхозпродукции ее стоимость искусственно увеличилась на 3 610 000 руб., в том числе НДС 10%, а, следовательно, увеличились расходы ООО «Агрокомплекс-Экспо», уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также увеличилась сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного проверяемым налогоплательщиком к возмещению из бюджета. Обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А53-17434/2017, не подтверждают факт поставки сельхозпродукции ООО «Агроинновация» в адрес ООО «Агрокомплекс-Экспо», а указывают лишь на то, что ООО «Агрокомплекс» осуществляло организацию грузоперевозок в интересах проверяемого налогоплательщика.

В связи с чем указанный довод отклоняется.

Кроме того, Общество дополнительно ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом учтены не все документы, поступившие от сельхозпроизводителей при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Общество в табличной форме ссылается на товарные накладные, суммы по которым налоговым органом, по мнению Общества, не были учтены при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом проанализирована заявленная информация и установлено следующее:

По организации АО «Ляпичевское ХПП»: по взаимоотношениям с ООО «Урал-Инвест» согласно истребованию в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены договор от 10.05.2016 №01-16 и спецификация № 1 к договору. Товарная накладная не представлена, поэтому в расходах указанная сделка не учтена, поскольку первичный документ отсутствует.

По взаимоотношениям с ИП ФИО23: ИП ФИО23 не рассматривалась в ходе ВНП как поставщик с/х продукции. Через нее проходило обналичивание денежных средств. При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО23 за 2016 год установлено, что денежные средства на счета ФИО23 поступают за услуги без НДС и далее перечисляются ей в адрес различных ИП за транспортные услуги без НДС.

ОАО «ПСХ Маркинское»: учтено при перерасчете прибыли.

ООО «Хлебная база»: при анализе представленных документов установлено, что взаимоотношения были только с ООО «Агрокомплекс». С указанным контрагентом заключен договор хранения от 28.09.2016 № 67 и в данной части расходы налоговым органом не корректировались (не уменьшали).

Таким образом, в данной части расходы учтены быть не могут.

Также к жалобе приложены документы по ООО "Арчединское" и ООО "Велком" (ответ на требование от 03.10.2016 №11-27/19578); ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" и ООО "Урал-Инвест" (ответ на требование от 22.09.2016 №11-26/1/1460); ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" и ООО "Гусево" (ответ на требование от 22.09.2016 №11-26/1/1460); СПК "Базы" и ООО "Гусево" (ответ на поручение от 17.09.2016 №1 18961); СПК "Базы" и ООО "Урал-Инвест" (ответ на требование от 27.09.2016 №14-51/70868/В).

Налоговый орган пояснил об отсутствии возможности в настоящее время проанализировать данные документы. Исходя из дат требований и поручений, документы по взаимоотношениям между указанными контрагентами истребовались МРИ ФНС №24 по Ростовской области в рамках камеральных проверок по НДС. В ходе проведения настоящей выездной проверки в отношении ООО "Агрокомплекс-Экспо" все материалы камеральных проверок по НДС запрашивались в МРИ ФНС №24 по Ростовской области. Запрошенные документы были предоставлены Инспекцией на бумажных носителях.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления необходимых документов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами проверки установлено, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» создана имитация хозяйственных отношений по поставке зерна с контрагентами - ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», тогда как зерно фактически поставлялось от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных в расходах и вычетах контрагентов. Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроляопределены действительные налоговые обязательства ООО «Агрокомплекс-Экспо»на основании стоимости сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями через многоступенчатую цепочку перепродавцов в адрес проверяемого налогоплательщика.

ООО «Агрокомплекс Экспо» как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не предприняло действий по раскрытию информации об операциях по закупу сельхозпродукции.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2021 №63/1 налоговым органом предложено налогоплательщику представить надлежащие (достоверные) документы.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция, в дальнейшем реализованная ООО «Агрокомплекс Экспо» на экспорт иностранным покупателям, фактически закупалась через ООО «Велком», ООО «УралИнвест», ООО «Гусево», ООО «Опторг» без НДС.

ООО «Агрокомплекс-Экспо» заявлял доводы о необходимости уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции в возражениях на акт проверки.

Инспекцией заявленные доводы были проверены и им была дана оценка.

В отношении ОАО «Маркинское» расходы на приобретение продукции были учтены, в отношении иных контрагентов (АО «Ляпичевское ХПП», ООО «Арчединское», ООО «ГелиоПаксАгро 3», СПК «Базы») Инспекция не располагает первичными документами.

Инспекцией определена стоимость сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями через многоступенчатую цепочку перепродавцов в адрес проверяемого налогоплательщика на основании документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у сельхозпроизводителей, что отражено в приложениях №2, №3 и №4 к дополнению к акту налоговой проверки. Определена разница между продажной стоимостью товара по товарным накладным, выписанным от спорных контрагентов, и стоимостью сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями через многоступенчатую цепочку перепродавцов в адрес проверяемого налогоплательщика, составила 285 559 159 руб. ((174 168 064,92 + 426 708 779,48 + 490 952 162,70) - (79 449 902 + 254 937 135 + 471 882 810)).

Кроме того, применение проверяемым лицом схемы по незаконной минимизации налогообложения подтверждена судебной практикой рассмотрения споров с ООО «Агрокомплекс-Экспо» по камеральным проверкам по НДС, а именно, вступившими в силу судебными актами по делам №№А60-14460/2021, А60-14393/2021, А60-14458/2021, А60-55835/2021, А60-55825/2021, А60-55569/2021.

Судами подтверждено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро-Плюс" и ООО "Агроинновация".

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало