Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-38013/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38013/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13204/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 08-03-05/35,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 59-30-27064/11,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.07.2018 по делу № А53-38013/2017

по иску акционерного общества «Ростовгоргаз»

к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; муниципального образования город Ростов-на-Дону

в лице Администрации города Ростова-на-Дону;

муниципального казенного учреждения

«Управление казной города Ростова-на-Дону»;

Министерства финансов Ростовской области;

муниципального казначейства города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 819,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Ростовгоргаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 819,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды заключен законно в соответствии с нормативно-правовыми актами города Ростова-на-Дону, в связи с чем, механизм определения арендной платы связывает стороны. Нормативно разграничены два случая использования земельного участка: для целей строительства и для целей эксплуатации.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано, что учреждение не имеет заинтересованности в исходе дела, просит жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, а также судебную практику, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между акционерным обществом «Ростовгоргаз» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №36888 с кадастровым номером 61:44:0041308:204 площадью 356 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Кировский, район ул. Левобережной, для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон» (т. 1, л.д. 10-14).

Размер арендной платы в год за участок установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 №257-16-р, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016 (пункт 8.8 договора).

Размер арендной платы за год составил 123 888 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем, а арендатор принял его.

На основании платежных поручений истцом произведена оплата аренды за указанный земельный участок в размере 40 894 рубля 98 копеек (т. 1, л.д. 22-24).

Соглашением от 31.03.2017 договор аренды земельного участка досрочно расторгнут в связи с вводом объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 21).

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендой платы, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 рубля за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года № 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 рубля за кв. метр.

Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 рубля за кв.м. в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу сложившейся судебной практики, размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 рубля за квадратный метр. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 304-ЭС18-196, а также в судебных актах по делу №А53-29180/2017.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13) размер арендной платы в отношении земель публичной собственности является регулируемой ценой и определяется согласно нормативно-правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанной части условие договора ничтожно, в связи с чем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие договора конвалидируется применением нормативно установленной федеральным законодательством и законодательством Ростовской области ставки арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

При этом в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в части превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, суд вправе самостоятельно оценить соответствующие условия договора. Отдельного иска о признании соответствующего условия договора недействительным в данном случае не требуется.

силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком составляет 40 894,98 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен с точки зрения верности его методики и арифметических вычислений.

Арбитражный суд Ростовской области также пришел к правильному выводу о легитимации Департамента как представителя муниципального образования в данном деле. Оснований для иной оценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу №А53-38013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина