Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А79-8484/2021

Дело № А79-8484/2021
г. Владимир
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 30.03.2022 по делу № А79-8484/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305212801100167) о взыскании 91 666 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга, составляющего предоплату по договору на оказание услуг от 20.07.2021 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянский» (далее – ООО ТД «Славянский»).

Решением от 30.03.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что руководствуясь условиями договора, истец направил по электронной почте исполнителю и заказчику уведомление об отказе от исполнения договора 30.07.2021 и в этот же день ценными письмами им на почтовые адреса. Соответственно договор прекращен 30.07.2021 и право на отказ от него также возникает и у плательщика. С момента получения уведомления у ответчика возникла обязанность по возврату неизрасходованных (неисполненных) сумм.

Подробно доводы ООО «Компас» изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2022.

ИП ФИО2 в отзыве от 22.07.2021 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТД «Славянский» (арендатор) и ООО «Компас» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 (далее – договор субаренды), в силу пункта 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование ремонтно-механический цех, теплую стоянку автомобилей, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 2598,5 кв.м, инв. № 4326, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: проезд Лапсарский, д. 15, г. Чебоксары, Чувашская Республика, кадастровый номер: 21:01:021205:218 (далее – помещение).

Имущественный состав и характеристики помещения отражены в акте приема-передачи (Приложение № 1), на основании которого арендатор передает помещение субарендатору в пользование.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи нежилого помещения и действует до 31.03.2021. Если за 30 календарных дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 7.1 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2020 помещение по договору субаренды передано ООО «Компас».

В пункте 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2020 отражено, что передаваемое нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором субаренды.

В письме от 31.05.2021 ООО ТД «Славянский» уведомило ООО «Компас» (получено им 01.06.2021) о расторжении договора субаренды с 30.06.2021 на основании пункта 7.3.3 договора субаренды, просило передать помещение по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем первоначальному состоянию при передаче в субаренду, с учетом нормального износа 30.06.2021.

В ответ на уведомление о расторжении договора субаренды ООО «Компас» указало на то, что оно сможет освободить помещение к 10.08.2021 (письмо от 08.06.2021 № 21).

ООО ТД «Славянский» в письме от 11.06.2021 выразило отказ в переносе срока сдачи помещения.

ООО ТД «Славянский» 28.07.2021 в одностороннем порядке составило акт возврата нежилого помещения, из которого следует, что субарендатор вывез имущество и освободил помещение 28.07.2021, помещение нуждается в генеральной уборке и текущем косметическом ремонте.

ООО «Компас» 29.07.2021 направило ООО ТД «Славянский» подписанный субарендатором акт возврата нежилого помещения от 01.07.2021.

ООО ТД «Славянский» (заказчик), ООО «Компас» (плательщик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 20.07.2021 № 14 (далее – договор на оказание услуг), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять услуги, плательщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора с момента подписания до исполнения работ (пункт 1.4 договора на оказание услуг).

Стоимость услуг составляет, согласно Приложению № 1, НДС не облагаются. В стоимость услуг включены затраты на расходные материалы, химию, чистящие, моющие средства, оборудование для уборки, заработную плату, страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 договора на оказание услуг).

Оплата услуг производится плательщиком в размере 50% предоплаты до начала выполнения услуги и 50% в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.6 договора на оказание услуг).

Плательщик обязан оплатить до начала работ предоплату 50% от суммы, указанной в Приложении № 1 и 50% после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.3.1 договора на оказание услуг).

В приложении № 1 к договору на оказание услуг стороны указали наименование услуги – уборка помещения по адресу Лапсарский пр., д. 15 , лит. Н, г. Чебоксары, а именно: глубокая чистка стен, пола, потолка, стоимость услуги – 250 000 руб.

ИП ФИО2 20.07.2021 выставила ООО «Компас» счет № 27 на оплату 125 000 руб. предоплаты услуг по уборке помещений по указанному адресу.

По платежному поручению от 22.07.2021 № 503 ООО «Компас» перечислило ИП ФИО2 125 000 руб. предоплаты.

В письме от 30.07.2021 ООО «Компас» сообщило ООО ТД «Славянский» и ИП ФИО2, что договор на оказание услуг не заключен, существенные условия не согласованы, в связи с отсутствием необходимости оказания услуг просило возвратить 125 000 руб.

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компас» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что помещение по договору субаренды освобождено ООО «Компас» 28.07.2021 и спорное помещение нуждается в генеральной уборке и текущем косметическом ремонте (акт ООО ТД «Славянский» от 28.07.2021).

ООО ТД «Славянский» и ИП ФИО2 составили акт от 24.08.2021 № 29, где отразили, что исполнитель оказал услуги по глубокой размывке пола, мытью пола, потолка, вентиляции, стоимость которых согласована в размере 250 000 руб.

Кроме того, в целях исполнения договора на оказание услуг 20.07.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по очистке стен и потолка спорного помещения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021, согласно которому ИП ФИО3 выполнил работы по глубокой очистке стен и потолка спорного помещения.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ по уборке спорного помещения также показаниями свидетелей ФИО4, ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО2 оказала, а ООО ТД «Славянский» приняло услуги по договору на оказание услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, истец не опроверг.

В силу пунктов 1.6, 4.3.1 договора на оказание услуг ООО «Компас» обязано оплатить оказанные ИП ФИО2 услуги по этому договору.

При этом договор на оказание услуг подписан генеральным директором истца, в установленном законом порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

Довод истца о незаключенности договора на оказание услуг ввиду несогласованности его существенных условий судом первой инстанции проверен и отклонен на основании статьи 432 ГК РФ и анализа условий договора на оказание услуг, из содержания которых следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключив договор на оказание услуг, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда в данной части считает возможным согласиться с ними ввиду из законности и обоснованности.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что направив ИП ФИО2 и ООО ТД «Славянский» письмо от 30.07.2021, он отказался от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке, что влечет наличие оснований для возврата предоплаты, судом первой инстанции также проверены и признаны необоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 7 договора на оказание услуг стороны согласовали основания и порядок его расторжения.

Так согласно пункту 7.1 договора на оказание услуг настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором на оказание услуг и законодательством.

В пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 установлено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Право плательщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг договором на оказание услуг не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 782 ГК РФ верно отклонена, поскольку условиями договора на оказание услуг истец не наделен правами заказчика по договору на оказание услуг.

Более того, проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовал самостоятельный интерес в заключении договора на оказание услуг и в результате его исполнения. Конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим полезный результат из оказания услуг, являлось ООО ТД «Славянский».

Указанное обстоятельство исключает право истца на односторонний отказ от договора на оказание услуг; обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя – ООО ТД «Славянский».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся плательщиком по договору на оказание услуг, не мог в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда в данной части также считает возможным согласиться с ними ввиду из законности и обоснованности.

Кроме того, из содержания письма от 30.07.2021 не следует, что оно содержит уведомление ООО «Компас» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг. Сама по себе ссылка на отсутствие необходимости оказания услуг не свидетельствует о выражении воли на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Основания для неоплаты оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 125 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг от 20.07.2021 № 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор прекращен 30.07.2021 и право на отказ от него также возникает и у плательщика, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Более того, в силу требований действующего законодательства в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или самого факта неоказания услуг, выполнения их не в полном объеме, оказанные услуги в любом случае подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2022 по делу № А79-8484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов