Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-49254/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49254/2020
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту);

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО2: представитель ФИО3 (по устному ходатайству);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-49254/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 197760, Кронштадт, ул. Станюковича, д.6, кв. 213),

ответчик: ФИО5,

третье лицо: ПАО «Плюсс Банк»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.07.2020 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член САУ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО4

13.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 18.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как ссылается податель жалобы, согласно условиям договора купли-продажи от 15.09.2020, цена за продаваемое транспортное средство составила 220 000 рублей, однако, проанализировав сведения о цене аналогичного автомобиля, содержащиеся в открытых источниках, финансовым управляющим было установлено, что рыночная цена за аналогичные автомобили составляет от 349 000 рублей до 727 000 рублей. Таким образом, финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке и – как следствие - о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, апеллянт указывает на то обстоятельство, что сумма в размере 220 000 рублей, полученная должником по оспариваемому договору, была направлена на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2017 перед ПАО «Плюсе Банк». При этом, по мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязана была направить денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ей имущества, на погашение имеющихся обязательств перед иными кредиторами в пропорционально равных долях.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержала.

Должник и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий должником указала, что после получения ответа на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ранее зарегистрированных транспортных средствах должника, снятых с учета в течение последних трёх лет, ей стало известно о том, что в собственности ФИО2 находился автомобиль марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN <***>, который 29.09.2020 был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно условиям договора, цена за продаваемое транспортное средство составила 220 000 рублей.

Данная сумма по условиям договора купли-продажи была направлена на погашение задолженности должника по кредитному договору <***> от 13.04.2017, заключенному с ПАО «Плюсе Банк».

Полагая, что сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2020.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 15.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества, по мнению заявителя, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке с учетом анализа рынка транспортных средств, в результате чего заявителем было установлено, что аналогичные транспортные средства предлагаются продавцами к продаже по цене от 349 000 руб. до 727 000 руб.

Отклоняя довод финансового управляющего, о том, что, цена спорного имущества должна была варьироваться в пределах от 349 000 руб. до 727 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не подтвержден документально, в частности – заявителем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, а при рассмотрении спора ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом было правомерно указано на непредставление финансовым управляющим допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

Доводы финансового управляющего о неравноценности со ссылкой на сведения с интернет сайтов, судом правомерно отклонены в силу того, что данные сведения касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на 2021 год, в связи с чем они не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (15.09.2020), при том, что указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

Кроме того, финансовым управляющим не учтено состояние транспортного средства на момент его продажи. Так, из представленных должником документов следует, что на момент совершения сделки была осуществлена диагностика транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 03.09.2020 для проведения диагностики (л.д. 13 – 16), в результате проведения которой были выявлены следующие дефекты: большой расход масла и потеря мощности, а также указано на необходимость проведения ремонта двигателя. Стоимость устранения указанных дефектов, согласно предварительному заказу-наряду №1669 от 09.09.2020, составила 241 350 руб.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей по оспариваемому договору была определена сторонами с учетом имеющихся у автомобиля дефектов, и в данном случае, по мнению суда, она является разумной и соответствующей рыночной.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в частности – им не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (как презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника такой цели и признаков банкротства).

Кроме того, финансовый управляющий указала на то обстоятельство, что должник после получения денежных средств от продажи спорного имущества направила их на расчеты с одним кредитором, а не на расчеты со всеми имеющимися кредиторами в пропорционально равных долях.

Однако, как правомерно отмечено судом, вопреки мнению финансового управляющего, это обстоятельство (направление вырученных денежных средств на погашение задолженности перед ПАО «Плюсс Банк» по кредитному договору <***> от 13.04.2017), само по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, это свидетельствует о добросовестности должника и его намерении погасить долги перед кредиторами, а если тем самым была нарушена очередность погашения требований кредиторов, то финансовый управляющий вправе оспаривать указанный платеж.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств непоступления денежных средств в пользу ПАО «Плюсс Банк», а также неравноценности встречного исполнения по сделке.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто управляющим, что сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки должником получены денежные средства в сумме 220 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом доводов должника и выводов суда о необходимости проведения ремонта транспортного средства.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а равно как и по пункту 1 этой статьи), поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения стоимость и размер имущества должника не уменьшились (ответчиком предоставлено должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-49254/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Е.А. Бурагой – Е.Г. Зомба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова