Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-5443/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5443/2020
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года по делу № А70-5443/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайства акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 09.04.2020 обратилось акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпромэнергосбыт») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭСК») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5 379 642 руб. 21 коп.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в редакции определения от 01.09.2020, в отношении ООО «ОЭСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «ОЭСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940), ЕФРСБ – 19.11.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2021 обратилось АО «Газпромэнергосбыт» с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод», ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 6 471 934 руб. 15 коп.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2022 обратилось АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.; в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 625034, <...>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.; в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 625048, <...>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года по делу № А70-5443/2020 с учетом определения об устранении опечатки от 20.04.2022 постановлено ходатайство акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Наложить арест на имущество закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.

Наложить арест на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тюмени, адрес: 625034, <...>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.

Наложить арест на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 625048, <...>) в пределах суммы 6 471 934 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит перечня конкретного имущества, на которое был наложен арест, не определена стоимость такого имущества.

От акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в суд поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество указывает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица можетпринять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как было указано, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Тюменский приборостроительный завод», ФИО2, ФИО4 на сумму 6 471 934 руб. 15 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

При этом при принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что обеспечительные меры могут накладываться в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом случае АО «Газпром энергосбыт Тюмень», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 6 471 934 руб. 15 коп., полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К числу обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований.

Как указывалось ранее в ходе конкурсного производства по результатам проведенной инвентаризации наличие имущества у должника не установлено, возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 16 Постановления № 55 Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установив конкретный перечень имущества, подлежащий аресту, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о наложении ареста.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом того, что судом первой инстанции арест в качестве обеспечительной меры наложен на имущество заявителя в пределах определенной суммы, каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года по делу № А70-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева