Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-14317/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14317/2020
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-3209/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика ИП Акопяна С.А. и его представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере61 794 руб. 51 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, неустойки в размере 5 401 руб. 70 коп. за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 34632 от 19.04.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано61 794 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2019,5 401 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму основного долга в размере 61 794 руб. 51 коп. за период с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 688 руб. государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено 21.04.2021.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 34632 от 19.04.2013.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИЗО в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать относительно заявленных требований и представить доказательства освобождения земельного участка от торгового павильона. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу№ А53-34440/2016 на ИП Акопяна С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:72, общей площадью21 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, и передаче указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Актом совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, подтверждается факт освобождения ответчиком земельного участка от торгового павильона.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного определения явилось неизвещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении судом настоящего дела.

Постановлением от 13.08.2021 суд апелляционной инстанции, с учётом определения об исправлении опечатки, отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с предпринимателя в пользу департамента задолженность за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1 412 руб. 32 коп., неустойку за период с 21.03.2016 по 05.08.2021 в размере 3 965 руб. 76 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, начисляемую на долг в сумме 1 412 руб. 32 коп. за период с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 629 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами исполнительного производства № 44944/17/61030, возбуждённого 23.09.2017, подтверждается факт освобождения спорного земельного участка от НТО предпринимателя 16.04.2018, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 04.02.2021 постановление от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства было отменено, но только лишь по той причине, что после демонтажа НТО между предпринимателем и департаментом не был подписан акт приёма-передачи земельного участка. Однако департамент был обязан самостоятельно следить за ходом исполнительного производства, в связи с чем не мог не знать, что с 16.04.2018 земельный участок был освобождён предпринимателем. Доказательства того, что после указанной даты предприниматель продолжил использование земельного участка, в материалы дела не представлены, факт отсутствия подписанного между сторонами акта приёма-передачи земельного участка не является достаточным основанием для начисления и взыскания арендной платы после 16.04.2018.

Суд также учёл, что письмом № 59.05-АР/696 от 17.06.2021 администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сообщила предпринимателя о том, что она не располагает сведениями о размещении на территории района нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Акопяну С.А. Ранее в ходе инспектирования территории Первомайского района специалистом администрации района по адресу: <...> выявлены факты размещения НТО без разрешительной документации и торговли в нём, в связи с чем лицо, совершившее указанное правонарушение привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 81). С учётом изложенного, суд констатировал, что муниципальное образование в лице своих органов власти фактически занимает противоречащую друг другу позицию: департамент утверждает о том, что земельный участок занят НТО, принадлежащим ИП Акопяну С.А., а администрация района указывает на то, что НТО предпринимателя на земельном участке отсутствует и хозяйственную деятельность на нём ведёт иное лицо. Данные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении департамента к исполнению своих функций как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции якобы не истребовал материалы исполнительного производства. В рамках рассмотрения спора по делу № А53-29558/2020 с участием тех же лиц факт использования (неиспользования) ответчиком объекта аренды в последующий период (с 01.06.2019 по 30.06.2020) также достоверно не установлен, спор не разрешен. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 16.04.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции принял иск департамента к своему производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами искового заявления согласились частично, указывая на то, что НТО, принадлежавший ИП Акопяну С.А. был демонтирован последним 16.04.2018, после указанной даты спорный земельный участок предпринимателем не использовался, в связи с чем истец неправомерно начисляет плату за использование земли за период после указанной даты.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции в том числе у Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону были запрошены материалы дел о привлечении к административной ответственности лиц, самовольно занимавших земельный участок общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020604:72, расположенный по адресу: <...>. Также управлению поручено представить копию решения о демонтаже и перемещении самовольно размещённого НТО № 138 от 02.04.2021, сведения о том, когда данное решение было исполнено фактически.

Управление торговли не подготовило письменный ответ на запрос суда, однако обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в том числе для обеспечения возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Представитель управления пояснил, что с весны 2018 года ответчиком на спорном земельном участке НТО не размещается, однако свой НТО самовольно размещает ФИО4 С.З.О., который неоднократно привлекался в том числе по данному основанию к административной ответственности. Адресный ориентир места размещения спорного НТО: ул. Миронова, 5/1 и ул. Миронова, 7/1 является одним и тем же местом размещения торгового павильона, т.к. последний не имел жёсткой привязки к земельному участку и адрес места размещения является условным. В 2021 году управление демонтировало НТО ФИО4 С.З.О., однако после того, как НТО был возвращён последнему, ФИО4 С.З.О. вновь самовольно установил торговый павильон на прежнем месте.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО (арендодатель) и ИП Акопяном С.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2013 № 34632 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:72, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме32 488 руб. 28 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 18.05.2016 № 59-30-469/16-УП ДИЗО уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости в срок до 28.08.2016 освободить участок и передать его арендодателю.

Департамент указывает на то, что до настоящего времени указанные требования не выполнены, земельный участок не освобожден, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-34440/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, на ИП Акопяна С.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:72, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Судебными актами по делу № А53-34440/2016 установлено, что уведомлением от 18.05.2016 № 59-30-469/16-УП ДИЗО уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем договор аренды от 19.04.2013 № 34632 между сторонами расторгнут.

ДИЗО ссылается на то, что земельный участок по настоящее время используется ответчиком для размещения торгового павильона.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после прекращения действия договора арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором лишь в том случае, когда арендатор продолжает использовать арендованное имущество либо иным образом чинит препятствия арендодателю во вступление владением данным имуществом, что лишает последнего возможности извлекать полезные свойства принадлежащей ему вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта использования ответчиком земельного участка ДИЗО ссылается на то, что ответчиком не был передан истцу земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о нахождении земельного участка во владении предпринимателя, также актами обследования от 19.12.2018, от 06.07.2020 и от 03.06.2021 подтверждается, что на земельном участке расположен торговый павильон по реализации плодовоовощной продукции, принадлежащий предпринимателю.

Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что актом совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, подтверждается факт освобождения ответчиком земельного участка от торгового павильона и исполнения решения суда от 21.02.2017 по делу № А53-34440/2016.

Как при вынесении настоящего постановления, так и при принятии постановления от 13.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, закреплённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела ИП ФИО3 должен был представить доказательства того, что земельный участок к определённой дате был освобождён от имущества предпринимателя и в последующем не использовался фактически. В свою очередь, ДИЗО был обязан доказать, что акта совершения исполнительных действий от 16.04.2018, в котором отражён факт демонтажа НТО ответчика был составлен либо необоснованно (фактически НТО был оставлен на прежнем месте его размещения), либо после составления акта и первоначального демонтажа ответчик самовольно возвратил НТО на прежнее место, в связи с чем продолжил использование земельного участка.

При вынесении своего постановления суд кассационной инстанции фактически указал на то, что суда апелляционной инстанции не исследовал выше указанные обстоятельства, не истребовал материалы исполнительного производства. В рамках рассмотрения спора по делу № А53-29558/2020 с участием тех же лиц факт использования (неиспользования) ответчиком объекта аренды в последующий период (с 01.06.2019 по 30.06.2020) также достоверно не установлен, спор не разрешен. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 16.04.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые указания вышестоящего суда не соответствуют действительности и основаны на неверном распределении бремени доказывания по делу.

Так в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 (абзац 3 на странице 5) прямо отражено, что судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2021 у Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) копии материалов исполнительного производства № 44944/17/61030, возбуждённого 23.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 017779320 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34440/2016.

Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления УФССП по РО суду апелляционной инстанции были представлены копии материалов исполнительного производства № 44944/17/61030.

Последним постановлением, вынесенным службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, предшествовавшем принятию судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 05.08.2021, являлось постановление от 12.07.2021 об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 04.05.2021.

При вынесении своего первого постановления суд апелляционной инстанции непосредственно руководствовался содержанием выше приведённых материалов исполнительного производства, чему посвящена большая часть судебного акта.

Так суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО постановлением от 23.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 44944/17/61030 в отношении ИП Акопяна С.А. по исполнительному листу серии ФС № 017779320 от 14.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.04.2018 исполнительное производство № 44944/17/61030 окончено по причине исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 126), выходом на место по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО3 освободил занимаемый земельный участок от торгового объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 04.02.2021 постановление от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в рамках судебного спора по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 110-112), 16.04.2018 был установлен факт освобождения ИП Акопяном С.А. земельного участка путем демонтажа торгового объекта, однако, поскольку акт приема-передачи земельного участка составлен не был, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления об окончании исполнительного производства не может являться достаточным основанием для начисления арендной платы за весь заявленный департаментом период, т.к. для совершения данного действия надлежит установить факт продолжения использования арендатором земельного участка.

Из содержания документов исполнительного производства не следует, что после 16.04.2018 ИП ФИО3 продолжил использовать спорный земельный участок, в том числе посредством размещения на нём торгового объекта.

ДИЗО, возбуждая исполнительное производство, фактически уполномочило службу судебных приставов-исполнителей действовать в своих интересах по освобождению спорного земельного участка от имущества предпринимателя. При этом департамент, действуя разумно и предусмотрительно, надлежащим образом исполняя полномочия собственника земельного участка, должен был самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства. В связи с этим, довод департамента о том, что служба судебных приставов-исполнителей не уведомляла его о факте освобождения предпринимателем земельного участка и о факте вынесения постановления от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства не может вменяться в вину ИП Акопяну С.А. и свидетельствовать о наличии оснований для продолжения начисления арендной платы после 16.04.2018 в силу действия норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции департаментом в материалы дела был представлен составленный в одностороннем порядке акт осмотра земельного участка от 03.06.2021. Однако данный акт не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства размещения на спорном земельного участка торгового павильона, принадлежащего именно ИП Акопяну С.А., т.к. какие-либо признаки, позволяющие установить относимость торгового павильона, в настоящее время размещённого на земельном участке, ответчику, из данного акта и фотоматериалов не усматриваются. Сам акт составлен в одностороннем порядке, лицо, осуществляющее ведение торговой деятельности на земельном участке не установлено.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что торговый павильон, расположенный в настоящее время на земельном участке, принадлежит ИП Акопяну С.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 59.05-АР/696 от 17.06.2021 администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сообщила предпринимателя о том, что она не располагает сведениями о размещении на территории района нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Акопяну С.А. Ранее в ходе инспектирования территории Первомайского района специалистом администрации района по адресу: <...> выявлены факты размещения НТО без разрешительной документации и торговли в нём, в связи с чем лицо, совершившее указанное правонарушение привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 81).

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что муниципальное образование в лице своих органов власти фактически занимает противоречащую друг другу позицию: департамент утверждает о том, что земельный участок занят НТО, принадлежащим ИП Акопяну С.А., а администрация района указывает на то, что НТО предпринимателя на земельном участке отсутствует и хозяйственную деятельность на нём ведёт иное лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении департамента к исполнению своих функций как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ИП ФИО3 освободил спорный земельный участок от принадлежавшего ему НТО 16.04.2018, что констатировано судебным приставом-исполнителем в постановлении о прекращении исполнительного производства. При этом ДИЗО не представлено доказательств использования земельного участка предпринимателем после 16.04.2018.

Обстоятельство того, что сторонами не был составлен акт приема-передачи земельного участка, не имеет для рассматриваемого спора правового значения, т.к. достоверно подтвержден факт освобождения предпринимателем земельного участка от его имущества. Формальное не составление акта приема-передачи земельного участка при установленных выше обстоятельствах отсутствия фактического использования земельного участка со стороны ответчика не может являться основанием для взыскания арендной платы за период, следующий после 16.04.2018.

На основании изложенного, требования ДИЗО о взыскании арендной платы являются обоснованными за период с 01.10.2016 по 16.04.2018.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции в полной мере поддерживает актуальность выше приведённых выводов, при том что суд кассационной инстанции не указал, в чём конкретно состояла их ошибочность.

Суд апелляционной инстанции в очередной раз считает необходимым указать, что именно ДИЗО был обязан представить доказательства продолжения использования спорного земельного участка со стороны ИП Акопяна С.А. после 16.04.2018 (после даты освобождения участка от НТО ответчика).

Ссылка ДИЗО на акт обследования от 19.12.2018, от 06.07.2020 и от 03.06.2021, как на оказательства, подтверждающие факт использования земельного участка ИП Акопяном С.А., является необоснованной, т.к. указанные документы составлены в одностороннем порядке, акты не содержали каких-либо указаний на индивидуализирующие признаки НТО, наличие которых позволяло бы однозначно отнести НТО, запечатлённый на фотоснимках, к собственности ИП Акопяна С.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства по делу, установил, что выше приведённая позиция истца является ложной.

Так из материалов КУСП № 12420 от 07.06.2021, представленных отделом № 6 по БЭП на ТО ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, следует, что 07.06.2021 глава администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону обратился в отдел полиции с заявлением о наличии у него сведений о незаконном сборе денежных средств с лиц, осуществляющих несанкционированную торговлю в НТП, где ранее торговую деятельность осуществлял ИП ФИО3, а в настоящее время - ФИО4 С.З.О.

В ходе проверки данного заявления сотрудником МВД был опрошен ФИО4 С.З.О., который пояснил, что примерно с 2013 года он арендовал НТО у Акопяна С.А. Примерно в 2018 году аренда земельного участка у Акопяна С.А. закончилась и НТО было ликвидировано администрацией Первомайского района путём сноса. После этого ФИО4 С.З.О. поставил свой НТО и приступил к дальнейшей реализации фруктов и овощей по выше указанному адресу. Примерно в то же время в нему обратился молодой человек по имени Олег и указал, что арендную плату за муниципальную землю ФИО4 С.З.О. должен передавать ему по 30 000 руб. в месяц за 30 числа, как он в последующем и делал.

Опрошенный в ходе проверки ИП ФИО3 пояснил, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону был составлен акт совершения исполнительных действий по демонтажу НТО. Торговый павильон при помощи строительного крана был убран. В ноябре 2020 года супруга ИП Акопяна С.А. на официальном Интернет сайте службы судебных приставов обнаружила информацию о том, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате аренды земельного участка в сумме более 100 000 руб., хотя павильон был убран в 2018 году. ИП Акопяну С.А. известно, что через неделю после того, как он демонтировал свой НТО по выше указанному адресу разместил свой павильон ФИО4 С.З.О., в котором осуществляет реализацию овощей и фруктов.

Из материалов, представленных на запрос суда Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону следует, что самовольно установленный НТО, размещённый по спорному адресу, дважды демонтировался управлением: на основании решения № 138 от 02.04.2021 и № 89 от 04.04.2022. При этом собственником данного НТО выступает ФИО4 С.З.О., который в подтверждение данного обстоятельства представил управлению договор купли-продажи торгового павильона от 15.03.2018, заключённый с ФИО5 (продавец), а также дал объяснения, согласно котором приобретённый им НТО ФИО4 С.З.О. разместил на спорном земельном участке в 2018 году.

Демонтированный в апреле 2021 года и в феврале 2022 года НТО возвращался управлением ФИО4 С.З.О. как собственнику данного имущества, при этом ФИО4 С.З.О. компенсировал муниципалитету расходы по проведению работ по демонтажу НТО.

При этом суд апелляционной инстанции произвёл сличение фотоматериалов, приложенных к актам мониторинга и актам демонтажа, составленным управлением, с фотоматериалами, приложенными к актам осмотров от 19.12.2018, от 06.07.2020 и от 03.06.2021, составленным ДИЗО, и установил полное тождество запечатлённых на фотоматериалах НТО. Таким образом, надлежит констатировать, что на фотоматериалах, приложенных к актам осмотров от 19.12.2018, от 06.07.2020 и от 03.06.2021, составленных ДИЗО, запечатлён НТО, принадлежащий на праве собственности ФИО4 С.З.О., а не ИП Акопяну С.А., как на это безосновательно указывает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления торговли пояснил, что с весны 2018 года ответчиком на спорном земельном участке НТО не размещается, однако свой НТО самовольно размещает ФИО4 С.З.О., который неоднократно привлекался в том числе по данному основанию к административной ответственности. Адресный ориентир места размещения спорного НТО: ул. Миронова, 5/1 и ул. Миронова, 7/1 является одним и тем же местом размещения торгового павильона, т.к. последний не имел жёсткой привязки к земельному участку и адрес его места размещения является условным. В 2021 году управление демонтировало НТО ФИО4 С.З.О., однако после того, как НТО был возвращён последнему, ФИО4 С.З.О. вновь самовольно установил торговый павильон на прежнем месте, в связи с чем НТО был повторно демонтирован в феврале 2022 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов административных дел, возбуждавшихся административной комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО4 С.З.О. и представленных в материалы настоящего дела по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции в очередной раз отмечает, что ДИЗО входит в одну структуру органов власти муниципального образования наравне с Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, следовательно департамент не может рассматриваться как не информированный о том, кем конкретно осуществлялось размещение НТО на спорном земельном участке в рассматриваемый период.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 в части обязания Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представить копии материалов исполнительного производства № 44944/17/61030, возбуждённого 23.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 017779320 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34440/2016, составленные после 12.07.2021, а также в части предоставления сведений о том, прекращалось ли, а если прекращалось, то когда, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного акта, когда и каким образом о данном обстоятельстве извещался взыскатель, исполнено не было.

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А53-29558/2020, в котором рассматривается иск ДИЗО к ИП Акопяну С.А. о взыскании арендной платы за использование земельного участка по договору от 19.04.2013 № 34632 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, ФИО6 СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области представило пояснения (хронологическую справку - размещена в картотеке арбитражных дел на Интернет сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации»), согласно которым после 12.07.2021 судебный пристав исполнитель выносил постановления о назначении нового срока исполнения, т.к. между ДИЗО и ИП Акопяном С.А. не подписан акт приёма-передачи земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство по выше приведённым основанием не является достаточным для удовлетворения иска по настоящему делу, т.к. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО не представил доказательства того, что ИП ФИО3 после 16.04.2018 продолжил использование спорного земельного участка либо создал препятствия для распоряжения данным участком для департамента. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что через непродолжительное время после демонтажа ИП Акопяном С.А. принадлежащего ему НТО (после 16.04.2018) земельный участок был самовольно занят ФИО4 С.З.О. посредством самовольной установки нового НТО. Однако данное обстоятельство не может вменяться в вину ИП Акопяну С.А. и иметь следствием начисление арендной платы по договору № 34632 от 19.04.2013 после 16.04.2018.

Согласно расчету задолженности за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 по состоянию на 16.04.2018 на стороне предпринимателя имелась задолженность в размере 31 365 руб. 75 коп. Апелляционный суд установил, что ДИЗО учтены платежи в сумме 15 000 руб. от 25.10.2016 и 15 136 руб. 53 коп. от 04.05.2017, на которые ссылался предприниматель на основании ответов ПАО «Сбербанк» на запросы предпринимателя о подтверждении осуществления платежей. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным правильно, в соответствии с условиями договора.

Также предпринимателем в материалы дела представлены доказательства внесения оплаты по договору аренды – чек-ордер от 07.07.2021 (операция № 73) на сумму 29 081 руб. с назначением платежа – договор аренды от 19.04.2013№ 34632 (872 руб. 43 коп. по указанному чеку-ордеру уплачены в качестве комиссии за совершение банковского перевода, в связи с чем данная оплата не может приниматься в расчёт задолженности по аренде), чек-ордер от 07.07.2021 (операция № 74) на сумму 5 401 руб. с назначением платежа - договор аренды от 19.04.2013 № 34632 «Пеня».

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.08.2021 предприниматель дополнительно по чекам-ордерам уплатил денежные средства: в сумме 1 629 руб. (оплата государственной пошлины); в сумме 1 412 руб. 32 коп. (основной долг), в суммах 3 965 руб. 76 коп. и 132 руб. 69 коп. (неустойка).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступил раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей по чекам-ордерам на суммы 29 081 руб. и 1 412 руб. 32 коп. задолженность ответчика по арендной плате составляет 872 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, требования ДИЗО о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 872 руб. 43 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере5 401 руб. 70 коп. за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время за нарушение срока оплаты задолженности, апелляционный суд вправе объединить периоды начисления неустойки и произвести расчет неустойки на момент принятия резолютивной части своего постановления (05.08.2021).

Как следует из расчета ДИЗО, размер неустойки за период с 21.03.2016 по 03.04.2019 составляет 4 467 руб. 77 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 04.04.2019 по 05.05.2022, с учетом частичного погашения задолженности, размер неустойки составляет 5 118 руб. 08 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности по неустойке на суммах 5 401 руб., 3 965 руб. 76 коп. и 132 руб. 69 коп., размер неустойки за период с 21.03.2016 по 05.05.2022, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 руб. 40 коп. (4 467 руб. 77 коп. + 5 118 руб. 08 коп. - 5 401 руб. - 3 965 руб. 76 коп. - 132 руб. 69 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А53-14317/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616604600051) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 в размере 872 руб. 43 коп., неустойку за период с 21.03.2016 по 05.05.2022 в размере 86 руб. 40 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, начисляемую на долг в сумме 872 руб. 43 коп. за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов