Резолютивная часть решения от 16 марта 2020 г. по делу № А47-10688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10688/2019
г. Оренбург
16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №026946993 от 09.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018,

от УФССП России по Оренбургской области: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №026946993 от 09.07.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы судебного пристава-исполнителя об истечении срока и отсутствии определения о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа не указаны в оспариваемом постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе на них ссылаться, а исполнительный лист ФС №026946993 от 09.07.2019 подлежит исполнению. В уточненных требованиях, поступивших в суд 02.09.2019, заявитель указывает, что во исполнение судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/2014 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области организовано проведение заседания комиссии, на котором принят протокол №5 от 18.06.2015 о выделении ИП ФИО1 гранта в размере 300000 руб. на приобретение ленточной пилорамы, между заявителем и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключен договор №134 от 06.08.2015 о предоставлении субсидии в форме гранта, средства перечислены заявителю, между тем, бизнес-план заявителя не был реализован. В связи с чем заявитель считает, что имеет место ненадлежащее частичное (не полное) исполнение судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/2014.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям.

К участию в деле привлечен должник – Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли об изменении его наименования, в связи с чем надлежащим наименованием должника следует считать Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее – должник, Министерство).

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на полное добровольное исполнение в 2015 году судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/2014, в связи с чем считает, что основания для его принудительного исполнения отсутствуют, в том числе и в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство об объединении дел № А47-2097/2020 и № А47-10688/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отдельным определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявителю отказано в его удовлетворении.

Заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области: по делу №А47-1328/2014, мотивированное тем, что в рамках данного дела имеется определение от 13.12.2019 о принятии заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС № 006466077; по делу №А47-10690/2019, мотивированное тем, что в рамках данного дела оспаривается бездействие Министерства, выразившееся в не ознакомлении заявителя с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015; по делу №А47-1627/2019, мотивированное тем, что в рамках данного дела оспаривается протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015, в связи с чем заявитель считает, что выводы суда по вышеуказанным делам могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании заявитель просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1328/2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в оставшейся части - до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10690/2019 и по делу №А47-1627/2019, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предмет спора в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и по делам №А47-10690/2019, №А47-1627/2019, в рамках которых оспариваются бездействие Министерства и протокол заседания комиссии Министерства, непосредственно не взаимосвязаны.

В связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области требований по делам №А47-10690/2019, №А47-1627/2019 не подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Министерства доказательств – протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Между тем, для истребования запрашиваемых документов податель ходатайства должен доказать, что истребуемые документы являются необходимыми для правильного разрешения дела, указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также представить доказательства того, что его самостоятельное получение является невозможным.

Изучив материалы рассматриваемого дела, суд считает, что содержание протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Заявителем также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А47-7673/2015, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006466077, в связи с тем, что по делу №А47-1328/2014 исполнительный лист серии ФС № 006466077 был отозван. Заявитель пояснил, что в судебном акте №А47-7673/2015 содержатся выводы об исполнении судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого спора к исполнению предъявлен иной исполнительный лист серии ФС №026946993 от 09.07.2019. Кроме того, в силу ч.5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, заявитель просил объявить в судебном заседании перерыв по тем же основаниям, что и при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные заявителем причины не являются основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-1328/2014 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 №16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу №А47-1328/2014 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 №16.

Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006466077.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 комиссия Министерства по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, решила признать ИП ФИО1 победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы. Данное решение оформлено протоколом N 5 от 18.06.2015.

06.08.2015 на основании протокола N 5 от 18.06.2015 между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта N 134, который подписан сторонами без замечаний и предложений.

В рамках дела №А47-1328/2014 ИП ФИО1 03.08.2015 обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014.

Определением от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 ИП ФИО1 отказано в присуждении ему денежных средств за неисполнение указанных судебных актов, при этом, суд исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении заявителю 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 оставлено без изменения.

11.02.2019 в рамках дела N А47-1627/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу N А47-1627/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Считая незаконным бездействие Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 N 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме N 11/1444 от 09.04.2015; в непроведении экспертизы бизнес-плана "Лесопилка" для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учетом изменившегося законодательства; ИП ФИО1 в рамках дела №А47-6224/2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного бездействия Министерства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-6224/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что Министерство фактически исполнило судебные акты по делу N А47-1328/2014, восстановив право заявителя на получение гранта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда по делу N А47-6224/2019 от 18.09.2019 оставлено без изменения.

09.07.2019 по заявлению ИП ФИО1 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026946993, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства в мотивировочной части указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку истек и не восстановлен срок на его предъявление к исполнению. В п.1 резолютивной части постановления в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указан п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), т.е. в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом, в исполнительном листе сделана отметка о том, что исполнительный лист возвращается взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 в п.1 резолютивной части внесены исправления, согласно которым в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства следует считать п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу прямого указания закона (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда о признании ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

Таким образом, срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу №А47-1328/2014 являлось оспаривание заявителем ненормативного акта Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А47-1328/2014 о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 №16 вынесено 25.02.2015, постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции дополнено возложением на Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, выразившихся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса, вынесено 03.06.2015.

Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ и ч. 5 ст. 289 АПК РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу 25.02.2015 и 03.06.2015, соответственно.

Поскольку предметом спора по делу №А47-1328/2014 являлось оспаривание заявителем ненормативного акта Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в силу положений части 7 статьи 201 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ указанные судебные акты подлежали немедленному исполнению со следующего дня после дня принятия судебных актов, т.е. с 26.02.2015 и 04.06.2015, соответственно.

Следовательно, трехгодичный срок, установленный п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве на предъявление к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026946993, выданного на основании судебного акта – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014, истекает 04.06.2018.

Из исполнительного листа серии ФС № 026946993 следует, что он выдан 09.07.2019 и по заявлению ИП ФИО1 09.07.2019 направлен на исполнение непосредственно в службу судебных приставов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа (03.06.2015) до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более четырех лет.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа прервался, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 026946993, частично исполнен путем заключения договора №134 от 06.08.2015 и перечисления предпринимателю гранта в сумме 300000 руб., а частично не исполнен, в связи с тем, что заявитель не использовал (не освоил) перечисленные денежные средства, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, определением от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 ИП ФИО1 отказано в присуждении ему денежных средств за неисполнение указанных судебных актов, при этом, суд исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении заявителю 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134.

Аналогичные выводы о полном фактическом исполнении судебных актов по делу N А47-1328/2014 содержатся и в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-6224/2019, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 N 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства; в непроведении экспертизы бизнес-плана "Лесопилка" для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учетом изменившегося законодательства.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства относительно фактического полного исполнения судебных актов по делу N А47-1328/2014 путем проведения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключения с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении ему 07.08.2015 денежных средств областного бюджета, в рамках рассматриваемого дела не подлежат переоценке.

Даже в случае, если признать судебные акты по делу N А47-1328/2014 частично исполненными с момента заключения с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении ему 07.08.2015 денежных средств областного бюджета, как указывает предприниматель, то трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 07.08.2018, в то время, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению 09.07.2019.

При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 07.08.2015 Министерство принимало какие-либо действия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения и отсутствием определения о восстановлении пропущенного срока.

Доводы предпринимателя о не реализации им бизнес-плана по договору от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта в данном случае не имеют отношения к оспариваемому заявителем постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков