Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-20748/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20748/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21247/2024)  муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-20748/2024, принятое


по заявлению  муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-239/2024

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-239/2024, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» о возможности «догазификации»; не учтено, что в г.Всеволожск транспортировка газа осуществляется, следовательно, имеется возможность присоединения к газовым сетям. Также податель жалобы указал, что информация о параметрах разрешенного строительства не была размещена, ввиду необходимости разместить извещение о проведении аукциона в официальном печатном издании (газета «Всеволожск. Городская жизнь») в сжатом формате, поскольку существует вероятность неопубликования извещения в полном объеме в связи с большим размером. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Учреждением (Организатор торгов) было опубликовано извещение № 22000086720000000030 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, сроком на 20 лет, земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:1301028:12, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> уч. № 11 (изв. № 22000086720000000030, лот №1).

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ФИО4 (вх. № 3109/23 от 30.03.2023) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона по извещению № 22000086720000000030, выразившиеся в нарушении порядка организации аукциона, установленного статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Ленинградского УФАС от 10.04.2023 по делу №047/10/18.1-590/2023 жалоба ФИО4 признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2024 уполномоченным должностным лицом Ленинградского УФАС в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Ленинградского УФАС от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-239/2024 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2024 в связи со следующим.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

 Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона входит получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением  случаев,  если  в  соответствии  с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Исходя из положений части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также сети связи.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Учреждением (Организатор торгов) было опубликовано извещение № 22000086720000000030 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, сроком на 20 лет, земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:1301028:12, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> уч. № 11 (изв. № 22000086720000000030, лот №1).

При этом, как установлено Управлением, в Приложении № 5 к извещению №22000086720000000030 содержалась информация о возможности подключения только в отношении сетей электроснабжения и водоснабжения, водоотведения, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что  судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» о возможности «догазификации»; а также не учтено, что в г.Всеволожск транспортировка газа осуществляется, следовательно, имеется возможность присоединения к газовым сетям.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. поскольку   в силу положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона прямо должно быть указано на возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, к которым относятся сети теплоснабжения; наличие или отсутствие возможности «догазификации» не влияет на объем сведений, подлежащих указанию в силу пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в действиях Организатора торгов (МКУ «Центр муниципальных услуг») правомерно признаны нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившиеся в том, что в извещении №22000086720000000030 не указана информация о возможности подключения земельного участка к сетям газоснабжения и теплоснабжения, которые относятся к сетям инженерно-технического снабжения,

Также в силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1)   предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2)   минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 38 ГрК РФ в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не' устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2-4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденными Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 26.01.2022 № 7 (далее – Правила), земельный участок. Являющийся предметом спорного аукциона, расположен в территориальной зоне ТЖ1-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Пунктом 3 статьи 18 Правил установлены предельные параметры разрешенного индивидуального жилищного строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами: предельная высота зданий, минимальные отступы от границ земельного участка, процент застройки.

Однако, как установлено Управлением, извещение №22000086720000000030 содержит информацию только о максимальном проценте застройки – 20 процентов; иные сведения о параметрах разрешенного строительства (предельная высота зданий, минимальные отступы от границ земельного участка) в извещении не указаны, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что информация о параметрах разрешенного строительства не была размещена, ввиду необходимости разместить извещение о проведении аукциона в официальном печатном издании (газета «Всеволожск. Городская жизнь») в сжатом формате, поскольку существует вероятность неопубликования извещения в полном объеме в связи с большим размером, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу вышеприведенных норм в извещении о проведении аукциона императивно должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, не зависимо от того, в каком формате опубликовано извещение.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов, может привести к сокращению круга участников торгов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского УФАС от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-239/2024 не имеется

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2024 отсутствуют.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.06.2024 №75003 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № А56-20748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.06.2024 №75003.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас