Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-119006/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60049/2024

Дело № А40-119006/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Биоинтер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-119006/2024

по заявлению: заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоинтер»

о привлечении к административной ответственности



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, на основании заявления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы (заявитель, Прокуратура) общество с ограниченной ответственностью «Биоинтер» (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «Биоинтер», в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом).

По факту выявленных нарушений заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Арсеньевой К.А. 14 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Биоинтер» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Биоинтер» к административной ответственности, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая ООО «Биоинтер» к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, вылеченных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 ГК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ООО «Биоинтер», зарегистрировано по адресу: Москва <...>, вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу является Российская Федерация. Указанное недвижимое имущество закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Учреждение) на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 № 77-77-13/006/2005-479).

Доказательств использования имущества без нарушения вышеуказанных норм права в материалы дела не представлено, согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в городе Москве, информация о согласовании Учреждению сделок по распоряжению федеральным недвижимым имуществом по адресу: <...> (79.9 кв.м.), в Территориальном управлении отсутствует.

На основании изложенного, суд подтвердил факт незаконного использования имущества со стороны ООО «Биоинтер».

Руководствуясь, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 7.24, статьей 28.2 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Биоинтер» состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд исходил из того, что общество и его должностное лицо обязано убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ООО «Биоинтер» не приняты.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-119006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН