Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-69456/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69456/2022
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ра сервис" (196626, Санкт-Петербург, <...>,лит.А, часть пом. 1-Н,Ч.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 30.12.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ра сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" о взыскании задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017г. в размере 15 023 837 руб. 97 коп., задолженности по договору № РС-21-05 от 01.05.2021 в размере 18 000 руб. и задолженности по договору № РС-22-04-15 от 01.04.2022г. в размере 12 000 руб.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 20.01.2023 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Ранее от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчиком в названном ходатайстве не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что рассматриваемый спор может повлиять на комплекс прав и обязанностей ФИО3

При этом аффилированность сторон, на что также ссылается ответчик, сама по себе основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Исследовав представленное ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что конечный судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы гражданина ФИО3, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком также ранее заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (ОГРН <***>) в качестве соответчика, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» осуществляет экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, проведение финансовых операций Ответчика на основании договора № 03/ДК от 28.05.2017.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Представитель истца возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, исследовав указанное ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» к участию в деле в качестве соответчика.

Также Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости запрашиваемых доказательств для правильного рассмотрения дела по существу.

Изучив представленное ходатайство, суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а потому отказывает в истребовании доказательств.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- акт (продажа № 18718 от 11.01.2022) на сумму 15 000 000 руб.;

- договор субаренды № РС-21-04-15 от 01.04.2022;

- договор субаренды № РС-21-05 от 01.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец не согласился исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По настоящему делу проверка заявления третьего лица о фальсификации доказательств проведена путем истребования у истца подлинных экземпляров документов, о фальсификации заявлено, а также акта от 11.01.2022 № 18718 выполненных работ (услуг) по договору от 09.06.2017 № 09-06, подписанного сторонами, и сопоставления спорных документов с другими доказательствами по делу.

Исследовав указанные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что указанные доказательства отвечают критериям достоверности и допустимости.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта (продажа И18718 от 01.01.2022) на сумму 15 000 000 руб.; договора субаренды № РС-21-04-15 от 01.04.2022; договора субаренды № РС-21-05 от 01.05.2021.

Расхождение в дате акта, указанного в акте сверки (01.01.2022), и в самом акте – 11.01.2022, истец пояснил опечаткой в акте сверки.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет рассматриваемое заявление как неосновательное.

Иных ходатайств или документов в судебном заседании 20.01.2023 сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями названной нормы, в отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ра сервис» и ООО «Инновационные решения» заключены договоры субаренды № РС-21-05 от 01.05.2021г., № РС-22-04-15 от 01.04.2022г., согласно которым Ответчик принял в субаренду помещения, определенные договорами, и обязался уплачивать арендную плату.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность:

- по договору № РС-21-05 от 01.05.2021 - в сумме 18 000 руб;

- по договору № РС-22-04-15 от 01.04.2022г. - в сумме 12 000 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком, заключен договор на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017.

Как указывает Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ра сервис» выполнило свою часть договорных обязательств, Ответчик принял оказанные услуги. Разногласий по качеству и сроку оказания услуг у сторон не имелось.

Между тем, по мнению Истца, Ответчиком в нарушение условий договора оплата услуг в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

Истцом направлена 17.06.2022 Ответчику досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по перечислению арендных платежей, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по перечислению арендных платежей в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017 в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, Ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Истца в соответствии с согласованной договором тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с нижеуказанной тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг следующим образом:

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 35 000 единиц продукции - 7 500 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000, 00 руб.;

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000, 00 руб.

Факт оказания услуг по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017 подтверждается представленными в дело обоюдно подписанными актами выполненных работ, в то время как доказательств перечисления установленной платы по договору Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца в части взыскания задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017 в размере 15 023 837 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ра Сервис» задолженность в размере 15 053 837 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 269 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.