Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-4811/2024

Дело  №А43-4811/2024
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-4811/2024,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истца)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» (далее – ООО «ЖБС-5») и обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (далее – ООО «Лайтекс») о взыскании солидарно 11 076 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.08.2018 №33-3-86633-4/2018  за декабрь 2023 года, 120 410 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.01.2024 по 15.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ЖБС-5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЖБС-5» и ООО «Лайтекс» в солидарном порядке неустойку в сумме 52 177 руб. 95 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы  указывает на то, что ООО «ЖБС-5» является теплоснабжающей организацией и расчет неустойки должен быть произведен по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что истцу было известно то обстоятельство, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик), ООО «ЖБС-5» (покупатель) и ООО «Лайтекс» (гарант) заключен договор на поставку газа от 01.08.2018 № 33-3-86633-4/2018, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора в связи с тем, что гарант является собственником объекта потребления газа, гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, т.е. гарант выступает поручителем покупателя.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2023 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 925 928 руб. 79 коп., выставив для оплаты счет-фактуру №156462 и направив сводный акт и акт о количестве поданного -принятого газа.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем и в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату долга, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке  долг в сумме 11 076  руб. 58 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец начислил неустойку в размере 120 410 руб. 66 коп. за период с 27.01.2024 по 15.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме  65996  руб. 98 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки  в сумме  65 996  руб. 98 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от  19.02.2024 №2981  при подаче иска, в сумме 2462 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1241 руб. и 32 877 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а всего в общей сумме 34 118 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания неустойки  в сумме  65996  руб. 98 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-4811/2024 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-4811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» и общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 11 076 руб. 58 коп. задолженности,  54 413 руб. 68 коп.  неустойки за период с 26.01.2024 по 15.04.2024, 2462 руб. 97 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 118 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от  19.02.2024 №2981.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов


Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков


                                                                                        ФИО1