Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А65-16391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16391/2025
г. Казань
01 сентября 2025 года
составлено мотивированное решение. 07 августа 2025 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "Ясень", г.Казань к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г.Ханты-Мансийск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, об отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» изменении постановления № 66/25/86000-АП от 30.04.2025г., назначив наказание в размере минимального штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Ясень", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г.Ханты-Мансийск (ответчик, управление, административный орган), об отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» изменении постановления № 66/25/86000-АП от 30.04.2025г., назначив наказание в размере минимального штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 09.06.2025 года, со ссылкой на то, что вместо оспариваемого (указанного в просительной части заявления) постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 18/25/29000-АП от 25.04.2025г. заявителем приложено постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 66/25/86000-АП от 30.04.2025.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило сопроводительное письмо с приложением копии оспариваемого постановления УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 66/25/86000-АП от 30.04.2025. В сопроводительном письме общество указало, что оспаривает постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 66/25/86000-АП от 30.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО1 (третье лицо, гражданин).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела; заявитель представил возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, заявителем не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, возражения на отзыв ответчика представлен.

Наличие у заявителя возражений на отзыв ответчика не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Заявитель просил истребовать у УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материалы дела об административном правонарушении 66/25/86000-ΑΠ; истребовать сведения у сотового оператора «Yota» информацию о собственниках номеров <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567, привлечь данных лиц к участию в деле в качестве свидетелей; обязать ФИО1, представить информационный носитель (телефон) на обозрение суда, либо надлежащим заверенную нотариусом переписку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений и обязании третьего лица представить информационный носитель (телефон) на обозрение суда, либо надлежащим заверенную нотариусом переписку отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений и истребование у третьего лица информационного носителя (телефон) не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

При этом, суд отмечает, что на дату подачи ходатайства об истребовании, ответчиком в материалы дела были представлены материалы дела об административном правонарушении № 66/25/86000-АП.

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании и обязании третьего лица представить информационный носитель.

Также суд считает необходимым отметить, что управлением в рамках административного дела были истребованы сведения у сотового оператора «Yota» ООО "Скартел" (информацию о собственниках абонентского номера <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567).

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку вызов собственников абонентских номеров <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567 в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии достаточной совокупности в деле других допустимых доказательств.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 07 августа 2025 года вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 11.08.2025 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2025 г.

13.08.2025 в связи с нахождением судьи в отпуске, было подготовлено промежуточное письмо о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 66/25/86000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Неверное указание реквизитов оспариваемого постановления ( № 18/25/29000-АП от 25.04.2025г.) в просительной части заявления в суд, суд признает технической ошибкой, которая не является существенной, поскольку указанная опечатка не ввела ответчика в

заблуждение, так как ответчик своевременно представил отзыв и материалы административного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с

введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения неустановленными лицами, действующими в интересах ООО МКК «Ясень» требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между ООО МКК «Ясень» и ФИО1 07.01.2025 был заключен договор займа № 065033 на сумму 10 000 руб., по которому с 27.01.2025 возникла просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указан контактный номер телефона: +79028222***, адрес электронной почты: mar******bo@mail.ru.

Оформление займа осуществлялось онлайн, посредством подачи электронной заявки на официальном сайте bunnymoney.ru.

Согласно информации предоставленной ООО МКК «Ясень», в связи с наличием просроченной задолженности, третьему лицу было направлено текстовое сообщение на электронный адрес, указанный при заключении Договора займа, иные способы взаимодействия не применялись.

25.02.2025 в ООО МКК «Ясень» поступило заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя - адвоката Рощина Д.С. Указанное заявление ООО МКК «Ясень» было принято и удовлетворено.

Как указало общество, агентский договор, договор уступки прав требований по финансовому обязательству ФИО2 с третьими лицами не заключался.

В ходе проведения проверки третьим лицом были предоставлены копия текстового сообщения, поступившего 31.01.2025 от ООО МКК «Ясень» на её адрес электронной почты mar******bo@mail.ru; детализация услуг, оказанных оператором связи по её контактному номеру телефона +79028222*** за период с 01.02.2025 по 31.03.2025; копии текстовых (смс) сообщений и переписка в мессенджере «WhatsApp» с лицами, использовавшими сим-карты с номерами: <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567.

Управлением установлено, что общество на электронный адрес третьего лица направило письмо следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ясень». Сообщаем, что срок просрочки по Вашему договору потребительского займа № 065033 составляет 4 дня. Общая сумма долга на сегодняшний день составляет 11940. ООО МКК «Капиталина» ИНН <***> клиентоориентированная компания и идет на встречу своим клиентам предлагая возможность пролонгации задолженности в личном кабинете клиента».

Таким образом, в указанном письме в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 имеются признаки введения должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, поскольку до него доведена искаженная информация о наименовании кредитора и его идентификационном номере

налогоплательщика (ИНН): «ООО МКК «Капиталина» ИНН <***> клиентоориентированная компания и идет на встречу своим клиентам предлагая возможность пролонгации задолженности в личном кабинете».

Также управлением установлено, что на телефонный номер третьего лица +79028222649 поступали смс-сообщения, сообщения в мессенджере «WhatsApp», в том числе видеокартинка с изображением бегущего кролика. Лица, направлявшие сообщения с признаками психологического давления, требовали возврата задолженности, при этом уклонялись от предоставления сведений о наименовании кредитора, в чьих интересах они действовали (орфография, пунктуация авторские):

1) 20.02.2025 в 16 час. 40 мин., смс-сообщение с номера <***>: «Подсказка есть», «Я жду ровно час, чтобы самостоятельно решить этот вопрос. Время пошло».

В ответ на данное требование ФИО1 информирует о том, что поняла, что речь идет о задолженности перед МКК «Ясень» (Бани Мани), сообщает, что проходит процедуру банкротства, направила кредитору заявление об осуществлении взаимодействия через представителя (адвоката), а также уведомляет о направлении жалобы на неправомерные действия кредитора.

В свою очередь от неустановленного лица поступают сообщения требующие погашения задолженности в течении 40 минут, и угрожающие о начале работы.

2) 26.02.2025 в 13 час. 42 мин., смс-сообщение с номера +79966055095: «Здравствуй, Мария», «Займ твой в работу передали, сумма подъемная. Закрывать сейчас будем», «Чем быстрее выходишь на связь, тем меньше людей я сейчас задействую»;

3) 18.03.2025 в 15 час. 02 мин. смс-сообщение с номера +79966051182: «Поздравляю, домой можешь больше не возвращаться. Думай, как перед близкими теперь прощения будешь просить! Может теперь долги возвращать научишься!».

На просьбу ФИО1 указать сумму задолженности последовал ответ в 15 час. 10 мин. (18.03.2025): «Мария Александровна зайди в личный кабинет все там».

Далее, на предложение ФИО2 (в 15 час. 10 мин.) направить ссылку на личный кабинет, от неустановленного лица в 15 час. 11 мин., с номера +79966059046 в мессенджере «WhatsApp» поступило исчезающее сообщение (живая картинка) с изображением бегущего кролика. Данное сообщение ФИО2 записано при помощи другого мобильного устройства, и в дальнейшем предоставлено в материалы административного дела (видеоматериал приобщен к материалам административного дела).

4) 26.03.2025 в 15 час. 04 мин. ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» от неизвестного лица, с номера +79961258567 поступила исчезающая картинка с изображением кролика и денег, содержащая комментарии: «Договор сейчас необходимо закрыть», «Один вопрос Мария, в течении часа самостоятельно, вопрос с долгом будет решен?».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО МКК «Ясень» http://bunnymoney.ru обществом используется буквенный логотип: «bunny money», также на сайте размещено изображение бегущего белого кролика с корзинкой в руках.

Таким образом, изображения кроликов, направленные ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» (в качестве подсказки куда необходимо оплатить задолженность) аналогичны изображению, размещенному на сайте ООО МКК «Ясень».

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление пришло к выводу о причастности к совершенному административному правонарушению ООО МКК «ЯСЕНЬ».

Лица, направлявшие текстовые сообщения, располагали персональными сведениями о должнике, о наличии просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых, с целью взыскания просроченной задолженности, занималось Общество.

Данные факты свидетельствуют о том, что неустановленные лица, использовавшие номера телефонов <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567 действовали в интересах и по поручению ООО МКК «Ясень».

Согласно пояснению, данному ФИО2, неправомерные действия неустановленными лицами прекращены после её обращения в Управление и возбуждения дела об административном расследовании.

Как обоснованно отметило управление, осознавая противоправность совершаемых действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, с целью избежания административной ответственности, лицо (лица), использовавшие номера телефонов <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567, действовавшие в интересах ООО МКК «Ясень», при направлении текстовых сообщений намеренно не указали юридическое наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, что повлекло нарушение пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона № 230, сведения о ФИО2, наличии у неё просроченной задолженности и иные персональные данные были раскрыты ООО МКК «Ясень» неустановленному лицу (лицам).

В данном случае, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику и неизвестными абонентами, в чьем пользовании находились номера телефонов <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567 (не зарегистрированных за ООО МКК «ЯСЕНЬ») при этом действовавших в интересах Общества, поскольку были осведомлены о задолженности должника, его персональных данных и направивших в интересах ООО МКК «ЯСЕНЬ».

Согласно ответу ООО «Скартел» сим-карты с номерами <***>, +79966055095, +79966051182, +79966059046, +79961258567, зарегистрированы за неустановленными иностранными лицами в городе Казани, а также за физическим лицом в городе Москве.

Тот факт, что номера телефонов с которых осуществлялось взаимодействие с

ФИО1 по вопросу возврата её просроченной задолженности зарегистрированы на физических лиц правового значения не имеют, поскольку установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи.

Учитывая, что ООО МКК «Ясень» не передавало договор займа ФИО1 третьим лицам для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, право требования по данному договору не переуступалось, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности, возникшей у ФИО1, имелась только у ООО МКК «Ясень».

Довод общества о том, что неустановленные лица действовали не в интересах ООО МКК «Ясень», судом отклоняется, так как анализ содержания сообщений, характер выдвигаемых требований Должнику, хронология нарушений закона, осведомленность контактируемых лиц относительно наличия у ФИО1 задолженности в ООО МКК «Ясень», изображения бегущего кролика (по английски «bunny», которое созвучно при прочтении с названием бренда у данной микрокредитной организации - «bunnymoney», свидетельствуют о том, что взаимодействующие лица действовали в финансовых интересах именно ООО МКК «Ясень».

Согласно открытых источников в сети «Интернет» официальный сайт ООО МКК «ЯСЕНЬ» имеет наименование «bunny money» и содержит изображение зайца на желтом фоне. Сайт «bunnymoney.ru» является брендовым наименованием ООО МКК «Ясень».

Довод общества, о том, что должник сам организовал искусственное взаимодействие от общества, суд считает голословным.

Также управлением установлено, что должнику не были сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Вышеуказанные сведения подтверждают, что ООО МКК «Ясень» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений п. 4 ч. 2 ст.6, пп. «а» и «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч.8 ст. 6, п. 1, 2 и 3 ч.6 ст. 7 Федерального закона № 230.

Суд также исходит из того, что такое поведение общества не является единичным случаем. Так, ООО МКК «Ясень» ранее совершало аналогичные нарушения (взаимодействие с должниками через неустановленных лиц (телефонных номеров), взаимодействовавших в интересах общества). Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 по делу № А66-253/2025 постановление УФССП по Тверской области № 42/24/69000-АП от 11.12.2024 оставлено без изменения. Судом в рамках дела № А66-253/2025 установлено, что ООО МКК «Ясень» через неустановленных лиц вело переписку с должниками с целью оказания психологического давления. Также в рамках дела А40-258187/2024 отказано в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2024, в котором также были установлены факты взаимодействия с должником с незарегистрированных номеров и идентификация кредитора звонившим по косвенным признакам путем обозначения «загадок» ответы на которые созвучны фирменному наименованию кредитора и адреса его сайта.

В производстве арбитражных судом различных регионов находятся иные дела, в рамках которых общество оспаривает постановления УФССП различных регионов о привлечении к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд считает, что использование незарегистрированных за ООО МКК «ЯСЕНЬ» абонентских номеров телефонов лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО МКК «Ясень» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК «Ясень» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, управлением установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

Так, управлением установлено, что ранее ООО МКК «Ясень» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление ГУФССП России по Кировской области от 17.10.2024 № 74/24/43000, постановление УФССП России по Тверской области от 11.11.2024 № 36/24/69000, постановление ГУФССП России по Пермскому краю от 08.11.2024 № 86/2024/59000).

Данные факты заявителем не оспариваются.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Соответственно, несмотря на указанный факт привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

ООО МКК «Ясень» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 50 000 руб., то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании, о привлечении к участию в деле свидетелей, об обязании ФИО1 представить информационный носитель (телефон) на обозрение суда, либо надлежащим заверенную нотариусом переписку, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А. Хафизов