Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А43-13369/2022

г. Владимир

«20» августа2024 года Дело № А43-13369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-13369/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19, 264 048 руб. 75 коп. пеней с 22.09.2019 по 11.05.2022,


при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газ Энерго Монтаж Проект» - директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19, 264 048 руб. 75 коп. пеней с 22.09.2019 по 11.05.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ Энерго Монтаж Проект» (далее - ООО «ГЭМП»).

Решением от 27.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1225000 руб. долга, а также 24040 руб. 56 коп. расходов по экспертизе и 22944 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; поясняет, что акт сдачи-приемки работ направлен 29.07.2022 ответчику после прекращения между сторонами договорных отношений, без приложения результата работ; судом сделан ошибочный вывод о том, что подготовленная ООО «ГЭМП» в период действия договора субподряда от 03.06.2019 № 01/19 (до даты его расторжения) проектная документация надлежащим образом передана ответчику, имеет потребительскую ценность, результат выполненных работ использован Обществом.

Полагает, что судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы; расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика в сумме 24 043 руб.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ГЭМП» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Обществом (подрядчик) и ООО «ГЭМП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и г.Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора по 28.06.2019. Работы выполняются в один этап.

Из пункта 1.6. договора следует, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 12.02.2019 №7, заключенного между подрядчиком и заказчиком - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пунктам 2.1.-2.2. цена договора составляет 1225 000 руб. без НДС, НДС не облагается, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №2). Цена договора указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении контракта. Цена договора является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) при условии поступления денежных средств от заказчика - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (пункт 2.3. договора).

В силу пунктов 4.1.-4.4. договора для приемки работ субподрядчик не позднее 2019 года передает подрядчику проектную документацию в полном объеме, выполненные в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно Техническому заданию для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае обнаружения подрядчиком или органом государственной экспертизы недостатков проведенных или получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. Подрядчик за свой счет обязан исправить замечания подрядчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки. Подрядчик проводит экспертизу результатов работ, выполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям настоящего договора. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик в течение 2 рабочих дней направляет соответствующее уведомление субподрядчику.

Согласно пунктам 4.5.-4.6. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.4, передает подрядчику документацию по разработке проектной документации в бумажном и электронном видах в объеме и формате согласно Техническому заданию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи -приемки работ в 2 экземплярах. Подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты получения документации по проектной документации осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 6.1. договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 3 Технического задания следует, что целью проектных работ является создание цифровой модели местности участка работ, определение геометрических характеристик земельного полотна, существующих подъездных путей и искусственных сооружений, описание обстановки автодороги, сбор семантических характеристик, составление топографического плана.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания сторонами согласованы требования к сдаче выполненных работ: выполнить в государственной системе координат, система высот - балтийская; выполнить в масштабе М 1:1000; снять пересечения и параллельное следование с подземными и наземными коммуникациями, указать характеристики коммуникаций; Представить документацию в составе: графические материалы на цифровом носителе в формате AutoCAD; план выполнить в масштабе М 1:1000; фотографии и видеосъемку всего участка работ; представить схему созданной планово-высотной опорной сети с указанием привязок к исходным пунктам; представить материалы вычислений, уравнивания и оценки точности; представить фотографии и видеосъемку всего участка работ.

Требования к сдаче выполненных работ согласованы сторонами в пункте 10 Технического задания и являются следующими: отчет передать заказчику в электронной форме в формате, указанном в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 № 728/пр с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем) на электронном носителе (CD/DVD) в 2-х экземплярах и на бумажном носителе - в книгах в 5 экземплярах. Электронный вид должен соответствовать бумажному, наименование папок и файлов должны совпадать с наименованием документов и чертежей (ведомостей).

Между ООО «ГЭМП» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19, заключенному между цедентом и Обществом. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 1 225 000 руб. (пункты 1.1. - 1.2. договора уступки права требования от 11.04.2022).

Письмом от 11.07.2022 исх. № 109 Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 03.06.2019 № 01/19

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1 по договору от 03.06.2019 № 01/19, который направлен 20.07.2022 ответчику почтовым отправлением (идентификатор 60300073363005 - вручение адресату 29.07.2022).

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (интернет-сайта, электронной почты) от 11.05.2022, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, также представлена переписка сторон договора посредством электронной почты подрядчика - adproekt-nn@mail.ru., субподрядчика - proekt.gaz18@mail.ru. Дата направления последнего письма с темой «Карточки реперов_1» с вложением «Карточки реперов1.dwg10.dwg» на электронную почту ответчика - 08.08.2019.

Письмом от 05.08.2022 исх.№129 Общество сообщило ООО «ГЭМП» о получении акта о приемке выполненных работ от 28.06.2019 №1, а также отсутствии обязанности со стороны подрядчика по приемке и оплате работ ввиду расторжения договора.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 1 225 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, ФИО5.

В заключении от 28.04.2023 № 187/18 эксперты пришли к выводу, что результаты инженерно-геодезических изысканий на объекте: строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс), представленных Обществом на экспертизу проекта, соответствуют требованиям технических регламентов; установить конкретного исполнителя проектной документации по инженерно-геодезическим изысканиям по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19, определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ГЭМП» по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора сторонами определены сроки передачи результатов проектных работ заказчику с составлением акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по договору и результат передан заказчику.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтажпроект» и направленный обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» по электронной почте, условиям договора субподряда от 03.06.2019 №01/19 (технического задания к договору) и предъявляемым требованиям?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19 (технического задания к договору)?».

Поступившее заключение экспертов от 28.04.2023 № 187/18 приобщено к материалам дела.

Судом исследовано представленное в материалы дела внесудебное заключение специалистов ООО «Институт Нижегородагроводпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 06.02.2024 № 1/24, предметом исследования которых являлись: электронная версия проектной документации «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и г.Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)», выполненного в ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» в формате pdf; договор субподряда от 03.06.2019№01/19; Техническое задание к договору субподряда от 03.06.2019№01/19; доступ к почте ООО «ГЭМП» для скачивания отправленных файлов: «Балахна дорога. Rar» 03.04.2019., «Дорога Лукино-М1-1000.zip» 02.04.2019., «Дорога.zip» 11.04.2019., «Карточки реперов1.dwg» 08.08.2019., «Репера все.rar 30.07.2019; электронная версия фото реперов выполненных ООО «ГЭМП» с разных ракурсов на местности; отрицательное заключение повторной государственной экспертизы изысканий по объекту: «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и г.Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)».

В ходе проведенного внесудебного исследования вопроса о соответствии содержания файлов «Дорога Лукино-М1-1000.zip»(от 02.04.2019), «Дорога.zip»(от 11.04.2019) отправленного ООО «ГЭМП» в ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» содержанию тома 11.1 235-19 листы 164-166, выполненного ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект»; соответствия содержания файла «Балахна дорога. Rar»отправленного ООО «ГЭМП» в ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» 03.04.2019 содержанию тома 11.1 235-19 лист 188, выполненного ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» установлено следующее: выявлено полное совпадение элементов ситуации местности; существующей застройки, коммуникаций, растительности; точек, определяющих положение контуров на плане; пунктов высотных и плановых геодезических сетей; точки, с которых производилась съемка ситуации и рельефа; условных обозначений и надписей. Есть различие в шрифтах, цвете и некоторых условных обозначениях.

В ходе проведенного внесудебного исследования вопроса о соответствии содержания файла «Карточки реперов1.dwg», отправленного ООО «ГЭМП» в ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» 08.08.2019 и файла «Репера все», отправленного 30.07.2019 содержанию Тома 11.1 235-19 листы 86-131, выполненного ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект»установлено следующее: фото и указанные отметки, стиль текста полностью идентичны. Область фрагмента съемки выходит за рамку листа, также как и в файле «Репера все». Выборочные листы реперов, выполненные ООО «ГЭМП», с наложением на листы отчета Том 11.1 235-19 стр.86, 87, 89, 130 выполненные ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» см. приложение 2-5.

В ходе проведенного внесудебного исследования вопроса о соответствии результата работы, выполненной ООО «ГЭМП» и направленной в ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект»по электронной почте, условиям договора субподряда от 03.06.2019№01/19, Техническому заданию (приложение №1 к договору от 03.06.2019№01/19) и требованиям нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов РФ; об определении объема и стоимости, качества выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2019№01/19, Техническому заданию, установлено следующее: работы, указанные в Техническом задании (приложение №1 к договору от 03.06.2019№01/19) выполнены ООО «ГЭМП» в соответствии с условиями договора субподряда от 03.06.2019№01/19 (технического задания к договору) и предъявляемым требованиям в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19 (технического задания к договору) соответствует договорной цене 1 225 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком доводы истца в процессуальном порядке не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд принял представленное истцом внесудебное заключение специалистов ООО «Институт Нижегородагроводпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы специалистов суд признал ясными, содержащими в себе научное обоснование и основанными на действующих на территории Российской Федерации строительных нормативах и правилах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам: объем выполненных работ - площадь топографической съемки составляет 70га. Стоимость и качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19 (приложение № 1 к договору субподряда от 03.06.2019 № 01/19) соответствует договорной цене 1 225 000 руб. Площадь и содержание топографической съемки выполненной ООО «ГЭМП» совпадает с площадью и содержанием топографической съемки, выполненной Обществом. Фото и листы реперов, сделанные ООО «ГЭМП» использованы в отчете Обществом. Текстовые приложения к «Техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям. Книга 1. Пояснительная записка. Чертежи» на строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» содержат Карточки закладки реперов Рп1 - Рп 16, Рп 16А, Рп 17 - Рп 23, Т2, Т4, Т5, Т7, Т8, Т9, Т12, Т13, Т14, Т15, Т16, Т17, Т18, Т19, Т20, Т21, Т23, Т26, Т27, Т28, Т30, Т31. Работы, указанные в Техническом задании (приложение №м1 к договору от 03.063.2019 №01/19) выполнены ООО «ГЭМП» согласно условиям договора субподряда от 03.06.2019 №01/19 и предъявляемым требованиям нормативно-технической документации, в полном объеме.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что подготовленная ООО «ГЭМП» в период действия договора субподряда от 03.06.2019 № 01/19 (до даты его расторжения) проектная документация надлежащим образом передана ответчику, имеет потребительскую ценность, результат выполненных работ использован Обществом.

Ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ не подписан, оплата не произведена.

Судом рассмотрен и отклонен довод о прекращении договорных отношений с ООО «ГЭМП» ввиду одностороннего отказа Общества от исполнения договора субподряда от 03.06.2019 № 01/19. Оснований для освобождения ответчика от оплаты, разработанной ООО «ГЭМП» на дату расторжения договора проектной документации, судом не установлено.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд запрошенные доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с чем взял на себя риск несовершения процессуальных действий. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 1 225 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора субподряда от 03.06.2019 № 01/19 в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

При этом, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, который направлен 20.07.2022 ответчику почтовым отправлением (идентификатор 60300073363005 - вручение адресату 29.07.2022). Истец указал, что ранее передавал акт ответчику, однако доказательств этому не представил. Учитывая пункт 2.3, раздел 4 договора, оснований для взыскания пени с 22.09.2019 по 11.05.2022, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Факт направления результатов работ до направления одностороннего отказа от исполнения договора подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 11.05.2022, перепиской сторон, заключением экспертов.

Указание заявителя жалобы на неверное определение размера взысканных с него расходов на производство экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом определения об исправлении опечатки, с ответчика взыскано 24040 руб. 56 коп. расходов по экспертизе.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-13369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева