Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-252680/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252680/22
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО1, дов. от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-252680/22

по иску ОО «Синус»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Московской области,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 267 225 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО2

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-252680/22, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы Девятого арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор от 27.07.2021 купли-продажи долей (размер каждой доли - 1/2) в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48 и доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63, который был удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре 50/407-Н/50-2021-7-948).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ и пунктом 55 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по заявлению нотариуса, удостоверившего Договор, от 31.08.2021 № КУВД-001/2021-36043663 Договор с приложенными к нему документами были представлены в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на имущество, поименованное в Договоре.

Вместе с тем, истцом 06.09.2021 было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-36043663/1, в соответствии которым государственная регистрация прав была приостановлена по причине невозможности ее проведения ввиду выемки реестровых дел на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества, произведенной 21.06.2018 следователем по особо важным делам первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУСК России по Московской области.

После чего истцом 06.12.2021 было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 № КУВД-001/2021-36043663/11, в соответствии с которым истцу было отказано в государственной регистрации прав по причине невозможности ее проведения ввиду выемки реестровых дел на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества, произведенной 21.06.2018 следователем по особо важным делам первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУСК России по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-69204/21 Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-36043663/1 и Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 № КУВД001/2021-36043663/11 были признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на доли в Объектах на основании указанного выше заявления нотариуса.

В соответствии с п. 3.8 Договора стороны договорились, что все доходы от использования Объектов (в том числе доходы от сдачи в аренду) с даты государственной регистрации перехода права к покупателю на указанные в п. 1.1 Договора доли в праве общей долевой собственности будут распределяться между покупателем и продавцом, как сособственниками Объектов, пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, с учетом размеров отчуждаемых по Договору долей на Объекты (размер каждой доли - 1/2), доходы с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли в Объектах должны были распределяться между сособственниками Объектов в пропорции 50/50.

Судами установлено, что заявление и документы, приложенные к нему, были направлены нотариусом в электронном виде и поступили в регистрирующий орган 31.08.2021; государственная регистрация прав собственности истца на отчуждаемые по Договору Объекты (в том числе на Здание) должна была быть осуществлена 01.09.2021.

В соответствии с Договором аренды от 03.08.2017, заключенным между общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (Арендатор по договору) и ИП ФИО2 (Арендодатель по договору) в отношении нежилых помещений, расположенных в Здании, ежемесячная арендная плата, начиная с третьего месяца аренды составляет 534 450 руб. 00 коп. В этой связи, учитывая условия п. 3.8 Договора и дату, в которую должна была состояться государственная регистрация права истца на 1/2 долю в праве собственности на Здание, арендная плата по указанному выше договору аренды за сентябрь 2021 должна была распределяться между ФИО2 и ООО «Синус» пропорционально их долям в праве собственности на Здание, то есть 50/50.

В обоснование иска истец указал на неправомерность приостановления ответчиком государственной регистрации, а впоследствии и отказа в ее осуществлении, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и способствовало тому, что истцом начиная с 01.09.2021 по вине ответчика не получена причитающаяся часть арендной платы; согласно расчету истца, его убытки, возникшие ввиду невозможности сдачи объекта в аренду за сентябре 2021 составили 267 225 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 401, 421, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходил из наличия оснований для возмещения убытков в заявленном размере, поскольку незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату истцом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленный в иске период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, руководствовался положениями статей 15, 16, 308, 309, 393, 433, 608, 609, 617, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками в данном случае отсутствует.

Так, апелляционный суд указал на то, что истец являлся законным владельцем переданного ему нежилого помещения, в связи с чем у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 27.07.2021 (дата заключения договора аренды) по 06.12.2021 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО «Синус», а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку Договор купли-продажи от 27.07.2021 удостоверен нотариусом 27.07.2021, то согласно указанным условиям оплата проведена до 16.08.2021 и до 26.08.2021 соответственно; также в абзаце втором пункта 3.2 Договора купли-продажи от 27.07.2021 указано: Продавец заверяет, что ООО «Камелот-А» извещено о продаже отчуждаемых по настоящему договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи, в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что передача указанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от продавца к покупателю производится по настоящему договору купли-продажи. Стороны договорились не составлять передаточный акт. Претензий у сторон по передаваемому имуществу не имеется.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что после удостоверения нотариусом Договора купли-продажи от 27.07.2021 и произведенной оплатой, а также вышеуказанного извещения арендатора, истец являлся законным владельцем Объектов недвижимости уже обремененных договором аренды, в связи с чем вместе с указанным имуществом истцу перешло право требования и получения арендной платы в соответствии с вышеуказанными условиями Договора купли-продажи от 27.07.2021.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность получать арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение и неполучение истцом дохода от сдачи в аренду нежилых помещений не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за переданное в аренду имущество, согласовав со стороной иные условия договора аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

По настоящему делу судами установлено, что Управление Росреестра по Московской области не обеспечило регистрацию перехода права собственности на поименованные в Договоре купли-продажи объекты недвижимости к ООО «Синус» в сроки, установленные пунктом 9 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, тем самым допустив незаконное бездействие при реализации возложенных на регистрационный орган публичных полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-69204/21 Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-36043663/1 и Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 № КУВД001/2021-36043663/11 были признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на доли в Объектах на основании заявления нотариуса.

Таким образом, допущенное Управлением Росреестра по Московской области бездействие установлено и доказано вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи в рамках настоящего спора не требуется дополнительно доказывать и не может оспариваться такой элемент состава внедоговорной (деликтной) ответственности как противоправность поведения причинителя вреда.

Так, при надлежащем исполнении Управлением Росреестра по Московской области возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец, став собственником объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ одновременно стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендаторами по ранее заключенным договорам.

Со стороны Росреестра и Управления Росреестра в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение (бездействие по регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление и документы, приложенные к нему, были направлены нотариусом в электронном виде и поступили в регистрирующий орган 31.08.2021, следовательно, в силу пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав собственности истца на отчуждаемые по Договору Объекты (в том числе на Здание) должна была быть осуществлена 01.09.2021, тогда как до обжалования действий регистрирующего органа в судебном порядке и вынесения судебного акта по результатам такого обжалования переход права зарегистрирован не был.

Таким образом, утрата истцом возможности получения арендной платы за период незаконной просрочки в совершении регистрационных действий (сентябрь 2021), находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления Росреестра и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за соответствующий период.

Прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение полномочий, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, в частности, содержится и в пункте 5 части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ.

Вывод апелляционного суда о том, что после удостоверения нотариусом Договора купли-продажи от 27.07.2021 и произведенной оплаты, а также извещения арендатора, истец являлся законным владельцем Объектов недвижимости уже обремененных договором аренды, в связи с чем вместе с указанным имуществом истцу перешло право требования и получения арендной платы в соответствии с вышеуказанными условиями Договора купли-продажи от 27.07.2021, противоречит положениям пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, статьи 617 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69.

Правовое положение сторон сделки по купле-продаже имущества, в отношении которого еще не была завершена регистрация перехода права, само по себе не препятствует сторонам определить в соглашении судьбу соответствующих прав и обязанностей, в том числе, и субъекта получения арендных платежей.

Однако, совершая сделку, направленную на отчуждение имущества, сдаваемого в аренду, разумный участник оборота вправе рассчитывать, что государственная регистрация перехода права будет совершена уполномоченными органами с соблюдением закона, в том числе в установленные законом сроки, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы регистрационным органом ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, стороны договора купли-продажи не обязаны предусматривать механизм компенсации имущественных потерь, которые потенциально могут возникнуть у покупателя в случае неправомерного отказа в государственной регистрации перехода права.

Даже заключение договора на условиях, предусматривающих перечисление арендных платежей продавцу до завершения государственной регистрации перехода права собственности, не является обстоятельством, освобождающим государство от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Тем более, что в спорном Договоре купли-продажи (пункт 3.8) стороны прямо предусмотрели, что все доходы от использования объектов, в том числе доходы от сдачи в аренду, переходят к покупателю именно с даты государственной регистрации перехода права.

В то же время судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС23-10752, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был.

Вопреки приведенным положениям законодательства упущенная выгода взыскана судом первой инстанции в размере выручки, извлеченной продавцом от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности истца (после регистрации перехода права собственности), но без вычета затрат на содержание имущества, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права, проверить правильность определения размера убытков истцом, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-252680/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова