Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-7994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7994/2021
г. Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (600036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес:600009, <...>) о назначении административного наказания от 09.06.2021 № 9.2-Пс/0280-РП/213-2054прпл-2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 204 сроком действия до 31.12.2022);

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", г. Владимир (далее также - заявитель, Общество, АО "ДЭП № 7") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 09.06.2021 № 9.2-Пс/0280-РП/213-2054прпл-2021 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество просило исходя из целей и правил назначения наказания изменить Постановление, назначив ему наказание в виде предупреждения либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

При этом заявитель просил учесть факт признания Обществом вины в совершении правонарушения и его устранение, а также обстоятельства, тяжесть и характер совершенного нарушения, совершение указанного нарушения впервые, отсутствие доказательств наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 06.10.2021 требования заявителя не признало, указав, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора № РП-213-2054-о от 14.04.2021 о проведении плановой выездной проверки АО "ДЭП № 7" (с учетом распоряжения № РП-213-2493-о от 12.05.2021 о внесении изменений в распоряжение Ростехнадзора № РП-213-2054-о от 14.04.2021), в период с 09 час. 50 мин. 27.04.2021 по 16 ч. 00 мин. 18.05.2021 Управлением в отношении АО "ДЭП № 7" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: "Сеть газопотребления г. Владимир" peг. № А15-02302-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 600036, <...>; "Сеть газопотребления д. Демидово" peг. № А15-02302-0003, III класс опасности, расположенная по адресу: 601241, Владимирская обл., Собинский район, д. Демидово (далее также - опасные производственные объекты, ОПО).

В ходе проверки Управлением было установлено, что Обществом при эксплуатации ОПО допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) Генеральный директор АО "ДЭП № 7" ФИО3, являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

Нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ); пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365.

2) Не проведена экспертиза промышленной опасности здания котельной, в котором расположен ОПО, при истечении срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 15-ЗС-06414-2015 от 09.06.2015 (установленный срок до 05.2020).

Нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

3) Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения: внутренний газопровод обвязки 5-ти водогрейных котлов, применяемого на ОПО, при истечении срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности от 09.06.2015 peг. № 15-ТУ-06413-2015 (установленный срок до 05.2018).

Нарушение статей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

4) Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: газовое оборудование, входящее в состав газовой обвязки 5-ти водогрейных котлов, а именно: запорная арматура Ду 100-4 шт., запорная арматура Ду 50 - 5 шт., КГ-40 - 5 шт., КГ-70 - 5 шт., кран газовый Ду50 - 6шт., кран газовый Ду32 - 4шт., форкамерная горелка - 10 шт., применяемых на ОПО при истечении срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 15-ТУ- 06413-2015 от 09.06.2015 (установленный срок до 05.2018).

Нарушение статей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

5) Допущена эксплуатация технического устройства (ШРП с регуляторами давления РД-50М - 2шт.), применяемого на ОПО и введенного в эксплуатацию в 1979 году без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы (срок службы 20 лет).

Нарушение статей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ.

6) Идентификация ОПО проведена не в полном объеме, а именно: в составе производственного объекта не учтен газопровод высокого давления от точки врезки в распределительный газопровод до ШРП.

Нарушение пунктов 5 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 7, 8, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

7) Идентификация ОПО проведена не в полном объеме, а именно: в составе опасного производственного объекта не учтена газовая горелка ГМГ-1,5м.

Нарушение пунктов 5 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.05.2021 № 9.2-РП/213-2054прпл-А/0141-2021.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 № 9.2-РП/213-2054прпл-Пр/0243-2021.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки Управлением 09.06.2021 было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Видовым объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленный порядок деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Непосредственным объектом правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются установленные требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в бездействии Общества.

Субъектом административного правонарушения является Общество, совершившее административное правонарушение в области промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении норм и требований установленных Федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Требования промышленной безопасности регулируются Законом № 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Законом № 116-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в момент проверки указанные выше нарушения были выявлены и зафиксированы Управлением. Выявленные нарушения заявителем признаются.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену Постановления, Управлением не допущено; оспариваемое Постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу, что характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом учтено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание признание вины и устранение всех выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2021 № 9.2-Пс/0280-РП/213-2054прпл-2021 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", г. Владимир, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.



Судья П.Ю. Андрианов