Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-33964/2019

401/2020-218326(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года Дело № А33-33964/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну

г. Красноярска ФИО2,

к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска

Управления,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "МетаДизайн", - общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН",

- акционерного общества "Райффайзенбанк", при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю: ФИО3, по доверенности № Д-24907/20/94-ВВ от 27.12.201920, по служебному

удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН": Дрянных

О.Н., по доверенности от 13.03.2019, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "МетаДизайн": ФИО4, по

доверенности от 13.03.2019, личность удостоверена по паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (с учетом уточнения наименования) (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 21.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью "Мета Дизайн" и общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН".

Определением от 05.12.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк".

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, заявитель и представитель третьего лица - акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью заявителя и его представителя, отказом суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Учитывая, что заявитель обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов (заявление принято к производству суда определением от 05.12.2020), заявителем ранее неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалам дела и отложении судебного разбирательства (в том числе 11.03.2020, 27.04.2020, 19.06.2020), которые судом были удовлетворены, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в нем доказательствам, учитывая принцип процессуальной экономии, возможность участия в судебном заседании лично заявителя, проживающего, как следует из материалов дела, в г. Красноярске, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на заявление ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО2 отклонила требования заявителя, ссылаясь на следующее:

- 09.04.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе выхода по указанному адресу, должник фактически установлен, от должника отобрано объяснение, вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Ивановым А.А. 09.04.2019 получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства;

- 23.09.2019 ФИО1 уже стало известно о вынесенном постановлении. Заявление об обжаловании постановления судебного пристава — исполнителя поступила в Арбитражный суд Красноярского края лишь, 07.11.2019, за пределами срока для обжалования постановлений судебного пристава — исполнителя;

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" отклонил требования заявителя, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 не указал, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, не представил, то отсутствует совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33- 18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.07.2019, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы от 07.03.2019 серии ФС №№ 026243854 и 026243855, соответственно.

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 ФС № 026283854 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП.

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 ФС № 026283855 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19092/19/24009-ИП.

Постановлением от 01.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП.

Согласно отметке на постановлении от 01.04.2019, должник ознакомлен возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное 09.04.2019.

09.04.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корп. 2, кв.9, в ходе выхода по указанному адресу, должник фактически установлен, от должника отобрано объяснение, вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ивановым А.А. (акт выхода от 09.04.2019).

Согласно ответу, полученному от акционерного общества «Райффайзенбанк» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежного ордера от 23.09.2019 № 1 акционерным обществом "Райффайзенбанк" со счета должника – ФИО1 списано 54 360,12 руб. (назначение платежа: постановление 219989433/2409 от 21.08.2019, исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП).

23.09.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 54360,12 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 21.08.2019 в адрес должника послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель обжалует бездействие по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2019.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению

судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Октябрьскому р-ну г. Красноярска находятся исполнительные производства № 19093/19/24009-ИП и № 19092/19/24009-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019.

Согласно отметке на указанном постановлении, должник ознакомлен с возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное исполнительное производство 09.04.2019.

Из ответа, полученного от акционерного общества «Райффайзенбанк» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежного ордера от 23.09.2019 № 1 акционерным обществом "Райффайзенбанк" со счета должника – ФИО1 списано 54 360,12 руб. (назначение платежа: постановление 219989433/2409 от 21.08.2019, исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП).

По настоящему делу заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления от 21.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству № 19093/19/24009-ИП.

Доказательства направления в адрес должника указанного постановления ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении указанным бездействием прав и интересов должника по сводном исполнительному производству.

Как указано в статье 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из анализа норм Закона № 229-ФЗ следует, что в отношении некоторых постановлений положениями закона прямо предусмотрена обязанность по их направлению сторонам в определенные сроки (например, часть 3 статьи 18, часть 2 статьи 31, часть 12.1 статьи 33, часть 4 статьи 38, часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; часть 4 статьи 44, часть 4 статьи 85, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ - в трехдневный срок со дня вынесения постановления).

В ряде случаев сроки направления постановлений судебным приставом-исполнителем законом не определены, хотя обязанность по их направлению законом установлена (например, часть 3 статьи 67, часть 9 статьи 72, часть 3 статьи 87.1, часть 3 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

В отношении третьей группы постановлений судебного пристава-исполнителя обязанность по их направлению сторонам исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрена (например, часть 3 статьи 14, части 1, 2 статьи 102). К указанной группе относится, в частности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 70 Закона № 229- ФЗ).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава- исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ни указанным законом, ни Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок направления такого постановления также не установлен.

Таким образом, сам по себе факт не направления должнику, извещенному о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным не является.

Право на ознакомление с указанным постановлением, иными постановлениями, выносимыми по вопросам исполнительного производства, подлежат реализации сторонами исполнительного производства, в том числе должником – заявителем по делу, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия их копий (часть 1 статьи 50 Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия ответчиков, нарушение прав заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:57:00

Кому выдана Чурилина Елена Маниховна