Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9901/2016
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петро - Гранит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», возбуждено производство по делу о банкротстве с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185003, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2017 года (резолютивная часть определения от 27 января 2017 года) ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 26 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 31 мая 2018 года (в судебном заседании 25 мая 2018 года судом вынесена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 140055, <...>.

Определением суда от 29 мая 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПетроГранит» в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Определением суда от 06 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 644031, <...>.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось,

14 мая 2025 года в суд поступила жалоба ФИО2. В жалобе ФИО2 просит признать не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО1, выразившееся в отказе последнего погасить требования кредиторов в порядке, определенном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.10.2025 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» об оставлении жалобы без рассмотрения отказал. Жалобу ФИО2 удовлетворил. Признал не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО1, выразившееся в отказе последнего погасить требования кредиторов в порядке, определенном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, поскольку сроки расчетов с кредиторами Законом о банкротстве прямо не установлены, а сами расчеты подлежат осуществлению после формирования конкурсной массы и завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий полагал, что на момент рассмотрения жалобы мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, реализация имущества продолжается, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность приступать к расчетам с кредиторами. Также указывал, что невозможность перечисления денежных средств кредиторам была обусловлена отсутствием у него надлежащих платежных реквизитов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от погашения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От заявителя поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период составления отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «Петро-Гранит» от 26.09.2025 на счет должника всего поступило

52 432 070 руб., из которых израсходовано 7 541 296,40 руб.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 09.06.2025 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 10 723 456,97 руб., в том числе требования ФИО2 в размере 2 686 011 руб., 904 312,47 руб., 376 493,97 руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены на сумму 9 257 455,95 руб., непогашенный остаток составил 1 466 001,02 руб.

Требования кредиторов третьей очереди составили 203 495 087,05 руб. основного долга, в том числе требования ФИО2 в размере 932 654,15 руб.,

7 705 108 руб., 11 240 357,74 руб., 73 435 385,68 руб., к удовлетворению которых конкурсный управляющий не переходил.

Также согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «Петро-Гранит» от 26.09.2025 последние поступления на счет должника были 31.10.2024 в размере 2 732 070 руб., 2 775 360 руб., 37 950 000 руб., 10.01.2025 в размере 324 900 руб., 24.03.2025 в размере 1000 руб.

Ссылаясь на то, что денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения остатка задолженности перед кредиторами второй очереди в размере

1 466 001,02 руб., однако, конкурсным управляющим действия по оплате кредиторской задолженности не совершил, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,

включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредиторов строго регламентирован действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, исходя из положений статей 129, 142 Закона о банкротстве, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического наличия денежных средств в конкурсной массе и отсутствия объективных препятствий для начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Доводы конкурсного управляющего на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков начала расчетов с кредиторами сама по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, принимая меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов при наличии для этого реальной возможности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжение отдельных мероприятий по реализации имущества не исключает обязанности конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами при наличии сформированной части конкурсной массы.

Исполнение обязанностей по погашению кредиторской задолженности не зависит от действий, предпринимаемых кредиторами, у последних отсутствует обязанность по понуждению конкурсного управляющего к погашению обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан самостоятельно производить расчеты согласно установленному законом порядку.

Доводы о невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия реквизитов кредитора не могут быть принять во внимание, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им были исчерпаны предусмотренные законом способы исполнения обязательства, включая внесение причитающихся сумм в депозит суда либо нотариуса в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Напротив, установлено, что необходимые действия для исполнения обязанности по расчетам с кредиторами конкурсным управляющим предприняты не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия конкурсного управляющего и о нарушении прав кредитора является законным и обоснованным.

Оснований для оставления жалобы кредитора без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факта неявки в судебное заседание недостаточно для оставления заявления без рассмотрения. Оснований полагать, что заявитель утратил интерес к предмету спора, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков