Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-18084/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18084/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвелл»,

апелляционное производство №05АП-8074/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 12.10.2017

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-18084/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павильон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артвелл»

о взыскании 300 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павильон» (далее –истец, ООО «Павильон») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артвелл» (далее – ответчик, ООО «Артвелл») о взыскании 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора №100816-01 от 10.08.2016 работ.

Определением суда от 08.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой приводит доводы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия простой письменной формы, оспаривает выводы суда о передаче истцом ответчику результата работ и наличии на стороне ООО «Артвелл» обязанности полученный результат оплатить. Также, по мнению ответчика, судом при рассмотрении дела нарушены нормы о подсудности спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде г. Москвы. Помимо изложенного ответчик указывает на отсутствие в оспариваемом акте мотивов, по которым суд принял доказательства истца и отверг доказательства и доводы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение от 12.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу о наличии необходимости вызова сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Артвелл» и ООО «Павильон» заключен договор №100816-01 от 10.08.2016 на выполнение комплекса работ по фотосьемке резидентов ТОР и СПВ для сайта АО Корпорация развития Дальнего Востока, общим количеством фотографий 500 штук, на сумму 300 000 рублей (пункты 1.1, 2.2договора, Приложение №1 к договору).

По доводам истца, им спорные работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, результат передан заказчику и им получен, также в адрес ООО «Артвелл» направлены акт выполненных работ №25 от 20.08.2016, счет №37.15.1 от 19.08.2016 на сумму 300 000 рублей, которые оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Письмами 03.04.2017 за исх. №15, 19.04.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт №25 от 20.08.2016; счет №37.15.1. от 19.08.2016; договор №100816-01 от 10.08.2016; письмо №15 от 03.04.2017.

Ввиду уклонения ООО «Артвелл» от оплаты выполненных работ ООО «Павильон» 17.05.2017 за исх. №19 направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору №100816-01 от 10.08.2016 и сдача их ответчику подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ, электронной перепиской сторон.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленных доказательств, результат работ в полном объеме – фотографии, переданы заказчику путем загрузки на файлообменный сервер, а также путем направления на адрес электронной почты, согласованный сторонами (фотосъемка ТОР Южная, АО Мерси Агро Сахалин», ООО Грин ФИО2, АО Совхоз Тепличный, ТОР Горный воздух, ООО Городская управляющая компания»).

Ответчиком результаты работ получены, что ООО «Артвелл» не опровергнуто, подтверждается электронной перепиской между сторонами, с адресов, согласованных сторонами в пункте 8.4 договора для обмена документами, что согласуется с изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией.

Акт выполненных работ также получен ответчиком, оставлен последним без подписания и оплаты.

Доказательств несоответствия полученных результатов условиям договора, объема работ в акте фактическим обстоятельствам дела, не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка передачи результатов, мотивированные содержанием пунктом 7.2 договора подлежат отклонению, поскольку указанные условия касаются изменения и расторжения договора, вопреки доводам ответчика договор условия о приемке заказчиком работ по получению результата (фотографий) на бумажном носителе не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не согласован конкретный способ передачи результатов работ, в связи с чем, с учетом особенностей предмета работ и целей его использования, размещение фотографий на файлообменном сервере с обеспечением доступа заказчику, не противоречит положениям пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и является допустимым способом передачи результатов выполненных работ.

При этом, как указано выше, из переписки сторон следует, что заказчик подтвердил как получение результата работ с файлообменного сервера и по электронной почте, так и получение договора, акта и счета, а также намерение оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 300 000 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора также рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены с учетом статьи 438 ГК РФ, представленного в материалы дела подписанного заказчиком договора и технического задания, а также дальнейших действий истца по исполнению такого договора.

Кроме того, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края не заявлял. При этом в полной мере пользовался своими процессуальными правами, что выразилось в представлении письменного отзыва, в котором приведены доводы по существу спора. Указанные действия свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу №А51-18084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева