Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5118/2017

20АП-1162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2018, удостоверение), от ФИО4-ФИО5 (доверенность от 10.04.2017) , ФИО5-паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 (123557, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в сумме 5 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, <...>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб.

Определением от 04 февраля 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд области необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.

До судебного заседания от представителя конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: налоговых деклараций, патента на право применения патентной системы, книги учета доходов и расходов за 2014-2015 г.г.

В судебном заседании представитель представителя ФИО4 ФИО5 возражал против приобщения данных документов.

Согласно ч. 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены постановления.

Поскольку заявителем представлены документы в опровержение отзыва кредиторов на апелляционную жалобу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договора займа от 15.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата - до 15.06.2017. Договор займа исполнен в форме расписки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб. и наличие у ФИО2. на дату передачи денежных средств в указанном размере, но и при каких обстоятельствах денежные средства появилось у заявителя - физического лица.

В подтверждение факта наличия у ФИО2 денежных средств на дату передачи денежных средств, а также, обстоятельства, при которых денежные средства в указанных размерах появились у заявителя, в материалы дела представлены следующие документы:

выписка по операциям на счете № 4080281060000002547, открытому ФИО2 в ООО "МКБ им. С. Живаго" (т. 4, л.д. 102-113); выписку по операциям на счете № 40817810953007025395, открытому ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 116-124); выписки по счетам № 42305810453007005972 и № 40817810653001411975, открытыми ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" за 2016 год (т. 13, л.д. 22-26); выписка по счету № 40802810600010000052, открытому ФИО2 в ООО "Внешпромбанк" за 2016 год (т. 4, л.д. 125-127); патент на право применения патентной системы налогообложения № 6229150000693; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год; извещение о предоставлении в налоговый орган книг учета доходов за 2016; налоговая декларация за 2016 год; платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на карту.

В судебном заседании в суде первой инстанции 29.03.2018 кредиторы ФИО5 и ФИО4 заявили о фальсификации доказательств, а именно расписки от 15.12.2016, просили назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления расписки. ФИО2 отказался исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

По ходатайству конкурсных кредиторов о проведении судебно-технической экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд определением от 19.04.2018 назначил по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления расписки.

Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки ФИО6 дате, указанной в расписке - 15.12.2016?

Согласно заключению № 754/1-3-3.2 от 30.07.2018 экспертом сделан следующий вывод: установить соответствует ли время выполнения рукописного текста в расписке ФИО6 от 15.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., указанным в ней дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Средствами, имеющимися у эксперта, признаков какого либо воздействия на расписку не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обосновывая позицию, суд области указал, что из представленных ФИО2 бухгалтерских документов указываются расчетные счета, открытые в Рязанском филиале ООО "Внешпромбанк", в рязанском отделении № 8606 ПАО "Сбербанк России", в ООО "МКБ им. С. Живаго".

Значительная часть денежных средств переводилась ФИО2 с данных расчетных счетов на два личных расчетных счета, открытых в ПАО "Сбербанк России" № 42305810453007005972 и № 4081781065001411975.

Анализ движения по счету № 42305810453007005972 показывает, что с мая 2016 года расходные операции не осуществлялись.

Анализ движения по счету № 4081781065001411975 показывает, что остаток денежных средств на дату выдачи займа составлял 1 006 084 руб. 54 коп.

Материалами дела также не подтверждено использование ФИО6 денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность ФИО2 предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 руб., а также факт расходования должником денежных средств в сумме 5 000 000 руб. документально не подтверждены, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа в размере 5 000 000 руб. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 15.12.2016, согласно которой должник ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 15.06.2017 без уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в указанных выше суммах ФИО2 в материалы дела представлены: выписка по операциям на счете № 4080281060000002547, открытому ФИО2 в ООО "МКБ им. С. Живаго" (т. 4, л.д. 102-113); выписка по операциям на счете № 40817810953007025395, открытому ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 116-124); выписка по счетам № 42305810453007005972 и № 40817810653001411975, открытыми ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" за 2016 год (т. 13, л.д. 22-26); выписка по счету № 40802810600010000052, открытому ФИО2 в ООО "Внешпромбанк" за 2016 год (т. 4, л.д. 125-127); патент на право применения патентной системы налогообложения № 6229150000693; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год; извещение о предоставлении в налоговый орган книг учета доходов за 2016; налоговая декларация за 2016 год; платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на карту.

Из представленных документов, судебная коллегия усматривает следующее.

ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 3229150000693, согласно которому ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно книги учета доходов, индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ФИО2 был получен доход в сумме 31 440 000 рублей (т. 4 л.д. 31-32).

По состоянию на дату выдачи займа – 15.12.2016, доход ФИО2 составил 29 940 000 рублей (31 440 000 -400 000-1 100 000).

Согласно книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, имеющих применяющих упрощённую систему налогообложения, ФИО9 получены доходы наличными денежными средствами за 6 мес. 2016 в размере 11 105 400 рублей, за 9 месяцев 2016 – 11 728 459 рублей.; за 2016 год – 14 870 459 рублей (т. 4 л.д. 33-37).

Расходы заявителя за 2016 год составили 19 356,48 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3 796,85 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование (т.4 л.д. 40).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 года, согласно которой также отражена сумма полученных доходов за 6 мес. 2016 в размере 11 105 400 рублей, за 9 месяцев 2016 – 11 728 459 рублей.; за 2016 год – 14 870 459 рублей (т. 4 л.д.41-44).

Данная декларация представлена в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, совокупный доход ФИО2 только за 2016 года составил 46 310 459 рублей, по состоянию на 15.12.2016 (дата выдачи займа) – как минимум 41 668 459 рублей (29 940 000 +11 728 459 ).

Из них, 14 870 459 рублей было получено ФИО2 непосредственно наличными денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по всем счетам ФИО2, согласно которым, часть денежных средств переводилась на личные счета (карточки) заявителя.

На основании изложенного, учитывая доход от предпринимательской деятельности ФИО2, получаемый им как наличными денежными средствами, так в безналичном порядке, официально отображенных в соответствующих бухгалтерских документах, сдаваемых периодически в соответствующий налоговый орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставил в дело все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, ФИО2 представлены объективные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа .

Учитывая, что полученный кредитором совокупный доход превышает сумму займа в размере 5 000 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы должника – ФИО4 и ФИО5, указывают на то, что ФИО2 не были представлены сведения о своих расходах за указанный период. Так, кредиторы в материалы дела представили сведения о приобретении ФИО2 в 2016 году 34 объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых составила 36 500 726,96 рублей.

Косвенным доказательством отсутствия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ является, по мнению кредиторов, факт неполной уплаты в 2016 году налога в размере 663 708 руб.

Косвенным доказательством отсутствия финансовой возможности предоставить займ является факт непогашения ФИО2, как единственным участником двух коммерческих организаций – ООО «Инвестроект» и ООО «Восход-2», кредиторской задолженности в размере 29 494 568,40 рублей.

Более того, кредиторы представили анализ движения денежных средств по всем счетам ФИО2, ими было проанализировано поступление части доходов от предпринимательской деятельности в размере 13 200 000 рублей. В результате данного анализа кредиторами был сделан вывод, что выдача наличных денежных средств ФИО2 с расчетных счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности, не производилась, с личных расчетных счетов в декабре 2016 года до даты выдачи займа выдача составила только 1900 000 рублей, остаток денежных средств на дату выдачи займа составил 1 006 084,54 рублей.

Судебная коллегия считает доводы кредиторов несостоятельными и прпотиворечащими материалам дела по следующим основаниям.

В части не представления ФИО2 ведений о расходах, судебная коллегия установила, что часть расходов указаны в книге учета доходов и расходов, представленных заявителем за 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела имеются сведения о расходах ФИО2, в части уплаты обязательных платежей (т. 13 л.д. 1,99).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела сведения о приобретении в 2016 году ФИО2 34 объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении ФИО2 от 23.03.2018, последним в 2016 году были совершены сделки с недвижимым имуществом:

- 22.12.2016 были приобретены 5 объектов недвижимости (кадастровый номер 62:29:0010004:55; 62:29:0010004:57; 62:29:0010004:60; 62:29:0010004:62; 62:29:0010004:1) (т. 4 л.д. 50-58).

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 после 15.12.2016 (дата предоставления займа).

- 17.10.2016 ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090025:300;

- 26.02.2016 – ФИО2 приобретено 3 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1791, 62:29:0080014:1792, 62:29:0080014:1915)

Один объект недвижимости впоследствии был продан гражданке ФИО10 15.08.2016.

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств по данному договору в размере 553 400 руб. (т.4 л.д. 37).

- 31.03.2016 ФИО2 были приобретены 2 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1793 , 62:29:0080014:1794). При этом, 29.04.2016 ФИО2 было продано одно помещение (кадастровый номер 62:29:0080014:1794) гражданину ФИО11

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств по реализации данного объекта недвижимости в размере 603 400 руб. (т.4 л.д. 33)

- 12.07.2016 ФИО2 были приобретены 3 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1797 , 62:29:0080014:1798, 62:29:0080014:1914).

При этом, 01.09.2016 ФИО2 было продано одно помещение (кадастровый номер 62:29:0080014:1797) гражданину ФИО12; 11.08.2016 продано помещение (кадастровый номер 62:29:0080014:1798) гражданке Брандт Е.С.

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств по реализации данных объектов недвижимости в размере 603 400 руб. и 553 400 руб. соответственно (т.4 л.д. 37).

- 28.01. 2016 ФИО2 были приобретены 2 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1801 , 62:29:0080014:1802). Оба объекта были впоследствии проданы ФИО13 -01.09.2017, ФИО14-22.08.2017

- 29.02.2016 ФИО2 были приобретены 3 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1863 , 62:29:0080014:1864, 62:29:0080014:1918).

При этом два из них были впоследствии проданы: 05.04.2017 ФИО15, 16.07.2016 – ФИО16

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств по реализации объектов недвижимости ФИО16 в размере 400 000 руб.(т.4 л.д. 35).

- 02.03.2016 ФИО2 были приобретены 3 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1869 , 62:29:0080014:1870, 62:29:0080014:11912).

Два объекта были впоследствии проданы: ФИО17 - 29.06.2016, ФИО18-01.04.2016.

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств от реализации объектов недвижимости в размере 753 400 руб. и руб. и 603 400 руб. соответственно.(т.4 л.д. 34).

- 25.02.2016 ФИО2 были приобретены 3 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1873 , 62:29:0080014:1874, 62:29:0080014:1913).

Два объекта были впоследствии проданы ФИО19 - 14.06.2016, ФИО20.-01.04.2016.

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств от реализации объектов недвижимости в размере 553 400 руб. и руб. и 753 400 руб. соответственно (т.4 л.д. 34).

- 17.03.2016 ФИО2 было приобретено 6 объектов недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1916, 62:29:0080014:1917, 62:29:0080014:1919, 62:29:0080014:1920, 62:29:0080014:1921, 62:29:0080014:1922 ).

Два объекта были впоследствии проданы ФИО21- 09.08.2017, ФИО22-21.10.2016

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств от реализации объекта недвижимости ФИО22 в размере 603 400 руб. (т.4 л.д. 37).

- 18.03.2016 ФИО2 было приобретено 2 объекта недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1923, 62:29:0080014:1924 ).

Один объект был впоследствии продан ФИО23 19.04.2016 года.

В книге учета доходов и расходов заявителем отражено поступление наличных денежных средств от реализации объекта недвижимости ФИО23 в размере 603 400 руб. (т.4 л.д. 35).

- 31.03.2016 ФИО2 был приобретен 1 объект недвижимости (кадастровый номер 62:29:0080014:1925).

Из представленных выписок из ЕГРП усматривается, что на дату предоставления займа - 15.12.2016 ФИО2 было приобретено 29 объектов недвижимости, при этом на дату заключения займа им было продано – 12 объектов недвижимости, в при этом средняя стоимость одного объекта недвижимости составила в среднем 500 000 рублей (от 400 000 до 603 400). Сведения о получении наличных денежных средств от продажи данных объектов недвижимости указаны ФИО2 в книге учета доходов и расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не только нес расходы по приобретению имущества в заявленный период, но и получал доход от его последующей реализации. В связи с чем, довод кредиторов должника о недостаточности финансовой возможности заявителя предоставить займ в связи с приобретением недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что кадастровая стоимость 34 объектов недвижимости составляет 36 500 726,96 рублей, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что из анализа представленных ФИО2 в материалы дела документов (выписка по расчетным счетам, книги договор и расходов) усматривается периодическое поступление денежных средств от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, что является его основной деятельностью.

Судебная коллегия отмечает, что из анализа финансовых документов ФИО2 за 2014-2015 год также следует, что последний получает стабильный доход от предпринимательской деятельности, размер которого в 2014 году составил 7 650 000 руб. (согласно книгам учета доходов, доходов и расходов за 2014 год), в 2015 – 37 260 000 (книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения).

Довод кредиторов о том, что косвенным доказательством отсутствия финансовой возможности предоставить займ является факт непогашения ФИО2, как единственным участником двух коммерческих организаций – ООО «Инвестроект» и ООО «Восход-2», кредиторской задолженности в размере 29 494 568,40 рублей, судебной коллегией не может быть прият во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичное правило содержится в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обязанность участника общества погашать кредиторскую задолженность отдельного юридического лица, законодательством РФ не предусмотрена.

Довод кредиторов о том, что у ФИО2 имеется задолженность по обязательным платежам в 2016 году налога в размере 663 708 руб. также не может быть принят во внимание с учетом анализа представленных документов.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод бы указан кредиторами исключительно из собственных расчетов (т. 13 л.д. 120). При этом документальных доказательств подтверждения задолженности из уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются ответы из Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 10.10.2018 №2-7-62/11920 (т.13 л.д. 1), согласно которому ФИО2 в 2016 году были оплачены следующие налоги:

-налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 40 000 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 25572,88 руб.;

- транспортный налог на физических лиц в размере 128775 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1338375 руб.

Сведений о наличии задолженности по плате обязательных платежей, не содержится.

В материалах дета также имеется ответ из ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 07.12.2018 №5491 (т. 13 л.д. 99), согласно которому ФИО2 было начислено за 2016 года взносов на страховую часть 154 851,84 руб., которые были уплачены в полном объеме.

Довод кредиторов о том, что в ходе анализа кредиторами движения денежных средств по всем счетам ФИО2, было проанализировано поступление части доходов от предпринимательской деятельности в размере 13 200 000 рублей. В результате данного анализа кредиторами был сделан вывод, что выдача наличных денежных средств ФИО2 с расчетных счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности, не производилась, с личных расчетных счетов в декабре 2016 года до даты выдачи займа выдача составила только 1900 000 рублей, остаток денежных средств на дату выдачи займа составил 1 006 084,54 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельными, как противоречащий материалам дела.

Более того, как неоднократно указывалось судебной коллегией, ФИО2 получал доход от предпринимательской деятельности, в том числе наличными денежными средствами, часть которых могла не поступать на расчетный счет заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, опровергающих отсутствие финансовой возможности у ФИО2 предоставить займ ФИО6 в размере 5000 000 рублей, отсутствуют.

При исследовании вопроса о расходовании заемных денежных средств должником ФИО6, судебная коллегия отмечает, что документальных обоснований расходования данных денежных средств, материалы дела не содержат. Должник не представлял письменных пояснений по данному факту ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из возражений кредиторов должника на заявленные требования, представитель ФИО6 пояснил, что денежные средства были потрачены на лечение, на оплату услуг юридических услуг на представителя по гражданскому делу о расторжении договора о совместной деятельности.

Опровергая данные доводы, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представили запросы в ООО «ЭкоЭнергоМаш» о предоставлении документов, подтверждающих затраты ФИО6 на оплату юридических услуг, а также ответ на них.

Судебная коллегия критически относится к представленным запросам и ответам на них ввиду следующего. В материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 (т.13 л.д. 39-46), в котором указано что интересы ФИО6 представлял ФИО24 по доверенности. При этом, интересы ООО «ЭкоЭнергоМаш» в представлял, в том числе конкурсный кредитор ФИО5

Данное запросы и ответы не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно подтверждающими или опровергающими факт несения ( либо отсутствия) расходов на оплету юридических услуг.

Финансовым управляющим ФИО25 были представлены выписки по счетам должника, в которых отсутствует информация о поступлении 5 000 000 рублей на какой-либо из счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, следует учесть специфику банкротства должника-гражданина. В связи с тем, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, соответственно подтвердить факт расходования заемных денежных средств, в случае когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, представляется затруднительным.

Весте с тем, недобросовестное поведение должника ФИО6, не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств не должно повлечь негативные последствия для другой стороны – кредитора, который подтвердил факт выдачи займа наличными денежными средствами, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

В данном случае кредитор ограничен в возможности документально представить доказательства расходования должником суммы займа.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

При исследовании судом апелляционной инстанции вопроса экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей, представитель ФИО2 в судебном заседании указал на то, что заявитель и должник являются участниками военных действий в Афганистане, впоследствии ими была создана Рязанская региональная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Лыбедь», в которой председателем является ФИО6, а одним из участников – ФИО2

В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО6 обратился к ФИО2 за помощью. В связи с чем, ФИО2 под расписку выдал заем в размере 5 000 000 рублей.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем сведения о наличии между ФИО26 и ФИО6 родственных отношений в материалах дела отсутствуют. Доказательства недобросовестности сторон сделки в материалах дела также отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на дату выдачи займа (15.12.2016) у должника ФИО6, согласно системе «картотека арбитражных дел», имелась задолженность только по налогам в общем размере 39 916,43 рубля (установлена в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.06.2018 и 23.04.2018).

Задолженность перед ФИО5 и ФИО27 в размере 4 921 585 руб. возникла на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, в соответствии с которым был расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ФИО6 и ООО «ЭкоЭнергоМаш». В связи с чем, суд с ФИО6 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскал 4 912 585 руб.(стоимость вклада).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключение договора займа не преследовали цель причинить вред кому-либо из кредиторов, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.2019 подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266,268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу №А54-5118/2017 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 5 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Н.А. Волошина

Судьи


Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина