Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А76-15294/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15294/2022
29 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерного общества "Стройтехнология",

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.06.22, паспорт), СПИ ФИО2 – (служебное удостоверение), от АО «Стройтехнология» - ФИО4 (доверенность № 07-21 от 02.08.21, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество, заявитель, ООО «Рост», должник,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.04.2022 в рамках исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП от 29.07.2020 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУИЗО), акционерное общество "Стройтехнология" (далее – АО «Стройтехнология»).

Определением от 27.06.2022 судом отказано в приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений, указал на наличие объективных формальных признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Рост».

В судебном заседании СПИ ФИО2 и представитель АО «Стройтехнология» с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление, мнения по делу.

Управление и Комитет явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-7489/2019 после проведенного процессуального зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология», взыскано 18 899 726 руб. 81 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 № 18АП-5930/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-7489/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рост» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 № Ф09-6082/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-7489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рост» - без удовлетворения.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 309-ЭС20-23628 по делу № А76-7489/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

17.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-7489/2019 выдан исполнительный лист ФС № 032532287, на основании которого 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87523/20/74020-ИП в отношении должника ООО «Рост» по взысканию 18 899 726, 81 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-7489/2019 заявления ООО «Рост» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76- 7489/2019 в неисполненной части до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23860/2019, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-7489/2019 в неисполненной части сроком на один календарный год с даты вынесения окончательного решения по делу № А76-23860/2019, оставлены без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 71) исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП от 29.07.2020 включено в состав сводного исполнительного производства № 87573/20/74020-СД на общую сумму долга 26 790 452,87 руб. (основной долг), 1361969,87 (неосновной долг) (т. 1, л.д. 57).

22.04.2022 ООО «РОСТ» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП со ссылкой на введенный с 1.04.2022 сроком на 6 месяцев на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 13).

Постановлением от 22.04.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП (т. 1, л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рост» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Письмом от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» (т. 1, л.д. 61-62) Федеральная служба судебных приставов России довела до сведения нижестоящих управлений правовую позицию по вопросу применения Постановления № 497, по смыслу которой вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии со введенным с 1.04.2022 мораторием на банкротство рассматривается судебным приставом-исполнителем только в заявительном порядке (при поступления соответствующего ходатайства (заявления) от должника); при поступлении такого ходатайства (заявления) судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие сведений об отсутствии возможности исполнения требования исполнительного документа, а соответствующие обстоятельства подтверждаются в т.ч. и материалами исполнительного производства.

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Министерство юстиции Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с которыми, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, имеются разъяснения о необходимости буквального толкования статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 и сплошного применения моратория (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2022 № ИН-018-53/62).

На дату рассмотрения дела применительно к обстоятельствам и условиям введения моратория на банкротство Постановлением № 497 обязательные к применению правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не сформированы.

В практике арбитражных судов отсутствует единообразие по соответствующему вопросу. Так, на настоящий момент имеются различные правовые позиции, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, часть которых основана на позиции о необходимости «сплошного» приостановления исполнительных производств, что отражено, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 № 17АП-7730/2022-АК по делу № А50-9308/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 17АП-7866/2022-АК по делу № А60-22084/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 17АП-7874/2022-АК по делу № А60-21492/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 № 10АП-12997/2022 по делу № А41-20944/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 11АП-9639/2022 по делу № А65-10065/2022, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 20АП-4111/2022 по делу № А23-3007/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 15АП-8954/2022 по делу № А53-35965/2020. Вместе с тем, позиция о необходимости дифференцированного подхода к приостановлению исполнительных производств с учетом наличия признаков неплатежеспособности у должника приводится в следующих вступивших в законную силу судебных актах: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 № 12АП-5426/2022 по делу № А12-16711/2020, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-41947/2022.

При этом правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/202, не может быть автоматически распространена на отношения по вопросу приостановления исполнительного производства на основании введения моратория на банкротство по Постановлению № 497, поскольку в указанном определении вопрос рассмотрен с позиций правомерности взыскания исполнительского сбора и применительно к обстоятельствам введения моратория на банкротство для отдельных видов должников - хозяйствующих субъектов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 44, применительно к последствиям введения моратория Постановлением № 497 должны применяться с учетом того, что, как указывается в пункте 1 данного документа, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этом контексте согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следует отметить, что статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВС РФ № 44 изначально принимались в условиях распространения коронавирусной инфекции в качестве меры поддержки отдельным категориям лиц, чья деятельность относилась к наиболее пострадавшим отраслям, то есть носила избирательный характер.

Вместе с тем Постановлением № 497 введен мораторий не в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, как это было при введении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а в отношении всех должников (физических и юридических лиц, за исключением «проблемных» застройщиков) по исполнительным производствам имущественного характера.

Таким образом, Постановление № 497 по существу не устанавливает каких-либо требований к должникам, на которых распространяется мораторий на банкротство, что является существенной особенностью введенного с 1.04.2022 по 1.10.2022 моратория на банкротство, которая должна быть учтена при оценке последствий введения соответствующего моратория.

Кроме того, следует учесть специальный предмет регулирования Закона о банкротстве и цель введения института моратория на банкротство как реабилитационного механизма - создание для хозяйствующих субъектов особого экономического пространства, необходимого для обеспечения стабильности экономики.

В этом контексте приостановление исполнительного производства на основании введенного моратория на банкротство не должно приводить к потенциальному ухудшению экономической ситуации в целом и не может рассматриваться как инструмент уклонения от исполнения требований исполнительных документов должниками.

Вместе с тем, импертивное и недифференцированное приостановление исполнительного производства в отношении всех должников может негативно влиять на положение как взыскателя, поскольку он не вправе получить исполнение по судебному акту, так и на положение должника, так как он не вправе осуществить исполнение при том, что в отношении него накладываются ограничительные меры (аресты счетов, запреты распоряжения, иные ограничения), что, безусловно, влияет на полноценность ведения им хозяйственной деятельности.

В то же время недобросовестные должники по исполнительным производствам, чье финансово-хозяйственное состояние позволяет исполнять требования исполнительных документов, по существу, на основании Постановления № 497 при буквальном прочтении его положений получают отсрочку исполнения требований исполнительных документов на 6 месяцев, что явно противоречит задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ), принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного 15.03.2022 на заседании президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, представляется обоснованным подход, изложенный в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюста России, о необходимости дифференцированного подхода к определению лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Иной подход, при котором сплошное и императивное приостановление исполнительного производства в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не обеспечит реализации цели введения моратория на банкротство - обеспечения стабильности экономики.

Следовательно, применяя Постановление № 497, судебному приставу-исполнителю при оценке ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства следует учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ООО «Рост» о том, что на него как на юридическое лицо автоматически распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением № 497, не принимается судом.

Вместе с тем, довод общества о том, что исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП подлежит приостановлению с учетом наличия у ООО «Рост» признаков неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве заслуживает внимания.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

Из материалов дела следует, что в исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП, равно как и в сводное исполнительное производство № 87573/20/74020-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Рост» включены имущественные требования, возникшие до введения моратория на банкротство с 01.04.2022. Текущие требования по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в указанных исполнительных производствах отсутствуют. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству ООО «Рост» составляет 26 790 452,87 руб. (основной долг), 1361969,87 (неосновной долг) (т. 1, л.д. 57). При этом материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов должником не исполнены в срок более трех месяцев.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у ООО «Рост» имелись признаки объективного банкротства.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО2 как судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 87573/20/74020-СД, не могла не знать соответствующий факт.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов бухгалтерской отчетности за 2021 год (т. 1, л.д. 128-140) следует наличие у ООО «Рост» сложного материального и финансового положения. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства на счетах должника ООО «Рост» отсутствуют.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП, а не сводного исполнительного производства № 87573/20/74020-СД, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку наличие признаков объективного банкротства устанавливается по всей совокупности неисполненных обязательств в отношении должника, а не только неисполненных требований в рамках отдельного исполнительного производства в составе сводного.

Доводы СПИ ФИО2 и АО «Стройтехнология» о том, что обращение ООО «Рост» с ходатайством о приостановлении исполнительного производства является злоупотреблением правом в связи с тем, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, не принимаются судом, поскольку в оспариваемом постановлении соответствующее основание для вынесения оспариваемого постановления не указано, в материалы дела в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие об умышленном затягивании ООО «Рост» исполнительного производства при наличии реальной возможности удовлетворить требования исполнительных документов, не представлены, а у должника имеются признаки неплатежеспособности по смыслу законодательства о банкротстве даже при наличии арестованного недвижимого имущества (объект незавершенного строительства - многопрофильное медицинское учреждение «Поликлиника» и трансформаторная будка по адресу <...>), которое на настоящий момент не реализовано с торгов.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебный пристава-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП в составе сводного исполнительного производства № 87573/20/74020-СД, был обязан удовлетворить ходатайство ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП в отношении требований имущественного характера, возникших до введения моратория на банкротство.

Однако материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила ни сводное исполнительное производство № 87573/20/74020-СД, ни исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП в отношении ООО «Рост» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, при наличии признаков объективного банкротства должника, допустив тем самым бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Управления, СПИ ФИО2, АО «Стройтехнология» судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО «Рост» подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором с учетом длящегося характера соответствующих отношений могут рассматриваться, в том числе, требования, возникшие после введения моратория на банкротство, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, суд не может предопределить в каком объеме - полностью или частично - судебный пристав-исполнитель должен будет приостановить исполнительное производство. Поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рост» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 22.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рост» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров