Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А82-13836/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13836/2020
г. Киров
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-13836/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей

по делу № А82-13836/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 11, 12, 27, 29, 31.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по вопросам №№ 11, 12, 27, 29, 31 повестки дня, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, решения по вопросам повестки дня № 4, 5 признаны недействительными.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с Общества понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с Общества взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Вектор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными. Истец в судебных заседаниях участвовал как физическое лицо, сам отвечал на вопросы суда и ответчика, сам представлял доказательства и ходатайства. Следовательно, разумными следует считать расходы не более 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Необоснованными являются требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в четырёх судебных заседаниях, отражённых в акте (02.12.2020, 27.04.2021, 08.06.2021 и 15.06.2021), в общей сумме 24 000 рублей; в итоге обоснованной и разумной суммой судебных расходов является сумма не более 31 500 рублей.

Истец представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Впоследствии ответчик представил дополнения от 21.01.2022; дополнительно указывает на отсутствие доказательств подготовки представителем истца указанных в акте процессуальных документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и совершить иные действия, необходимые для исполнения этих услуг.

Пунктами 1.2 1.3 договора определено, что заказчику оказываются виды услуг: разъяснение вопросов, законодательства, представительство интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении иска, составление заявлений, жалоб; услуги осуществляются путём предоставления консультаций и справок в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участия в судебных и административных разбирательствах и т.д.

Пункт 3.1 договора предусматривает вознаграждение исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в суд, отправка корреспонденции – 20 000 рублей; выход в судебное заседание суда первой инстанции для представления интересов заказчика – 6 000 рублей/выход; подача апелляционной (кассационной) жалобы – 15 000 рублей; представительство в суде апелляционной (кассационной) инстанции, в т.ч. с применением ВКС – 6 000 рублей/выход; составление отзывов, заявлений в процессе судебного разбирательства – 3 000 рублей/документ.

Сумма оказанных исполнителем услуг фиксируется сторонам в акте приёма-передачи работ по договору (пункт 3.2 договора).

Актом приёма-передачи работ от 10.08.2020 по договору оформлено проведение исполнителем работ по делу № А82-13836/2020 на сумму 77 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в суд, отправка корреспонденции – 20 000 рублей; выход в судебное заседание суда первой инстанции 22.10.2020 для представления интересов заказчика –6 000 рублей; выход в судебное заседание суда первой инстанции 30.11.2020 для представления интересов заказчика – 6 000 рублей; выход в судебное заседание суда первой инстанции 02.12.2020 для представления интересов заказчика – 6 000 рублей; подача апелляционной жалобы – 15 000 рублей; составление отзывов, заявлений в процессе судебного разбирательства – 3 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 27.04.2021 – 6 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 08.06.2021 – 6 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 15.06.2021 – 6 000 рублей; составление заявления в суд на судебные расходы –3000 руб.

В расписке от 21.06.2021 в качестве основания получения денежных средств указаны договор возмездного оказания услуг от 10.08.2020, акт приёма-передачи от 21.06.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленных сторонами дополнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.

Понесённые предпринимателем судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается материалами дела (договором, актом приёма-передачи работ, распиской), ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего заявления истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт несения спорных расходов, а также право истца на их возмещение; ответчик оспаривал факт участия представителя истца в некоторых судебных заседаниях, а также заявил о неразумном характере расходов и представил свой расчет разумных расходов, не ставя под сомнение факт оказания представителем иных услуг, включая подготовку процессуальных документов.

Заявление истца рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013), исследовав материалы дела, признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 65 000 рублей, поскольку в действительности вместо трёх заявленных судебных заседаний, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021, проводимом с использованием системы ВКС.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика об отсутствии доказательств подготовки представителем процессуальных документов, т.к. такие возражения не были заявлены в суде первой инстанции (применительно к части 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что факт оказания услуг в этой части удостоверен актом между истцом и его представителем.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 65 000 рублей. Указал, что корпоративные споры отнесены к делам особой сложности, оспаривалось несколько решений общего собрания участников общества, что требовало от представителя подготовки правовой позиции по каждому вопросу повестки дня; с учётом индексации утверждённых Адвокатской палатой в 2013 году сумм и фактическим обстоятельствам дела разумными суд признал расходы на участие в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, расходы на составление правовых документов в сумме 41 000 рублей. При этом суд отклонил как бездоказательную предложенную ответчиком иную сумму расходов.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, однако даже само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не могут свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Ссылка заявителя на то, что истец выступал как физическое лицо – участник общества, не опровергает выводов суда.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции обоснованно произведён анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о соответствии критерию разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, за исключением расходов за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что за участие представителя истца в судебных заседаниях 02.12.2020, 27.04.2021, 08.06.2021, 15.06.2021 судебные расходы не подлежат взысканию, а участие в судебных заседаниях 23.11.2020 и 30.03.2021 не отражено в акте.

Между тем указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Фактически представитель ФИО7 принял участие в предварительном судебном заседании 22.10.2020, судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2020, 30.11.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 (с использованием системы ВКС).

То обстоятельство, что участие в двух судебных заседаниях не отражено в акте приёма-передачи работ от 10.08.2020, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что фактически представитель ФИО7 принял участие в четырёх судебных заседаниях, а сумма вознаграждения за выход в судебное заседание суда первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции определена в пункте 3.1 договора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму на 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что участие представителя ограничивалось фактическим присутствием, сам по себе не опровергает факт оказания услуг в соответствующей части; при этом истец и его представитель самостоятельно определяют меру собственной процессуальной активности в конкретном заседании.

Пи этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 65 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-13836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья


Е.Г. Малых