Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А82-13836/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13836/2020
г. Киров
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (лично);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-13836/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН760304585870, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 11, 12, 27, 29, 31.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по вопросам №№ 11, 12, 27, 29, 31 повестки дня, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по вопросам №№ 4 и 5 повестки дня оспариваемого решения.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки законности повторного включения в повестку дня общего собрания участников общества сделок с имуществом, являющимся предметами сделок, включенных в вопросы № 4 и № 5. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заинтересованности истца в совершении сделки и отнесения к одной группе участников общества истца и стороны данных сделок. Суд не учел, что относясь к одной группе лиц, участники этой группы должны преследовать взаимный интерес. По спорным вопросам общего собрания участников общества истец голосовал против, следовательно, не преследовал взаимного интереса с иными участниками группы. Считает, что заключение сделки на условиях, определенных оспариваемым решением может повлечь за собой причинение убытков обществу. Указывает на преюдициальный характер определения Ярославского областного суда по делу № 33-33/2021.

ООО «Вектор» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности межу истцом и ФИО7 и заинтересованности ФИО2 в совершении указанных сделок. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддерживает доводы ООО «Вектор». Считает выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности межу истцом и ФИО7 и заинтересованности истца в совершении обществом сделок с ФИО7 обоснованными, а доводы истца несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Вектор» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными обжалуемого решения по вопросам №№ 27, 29, 31, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 2001 по 2017 года обществом реализован проект по строительству жилых домов, которое осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств участников общества. Часть построенных квартир по договоренности была предназначена для передачи в собственность участникам общества в счет погашения представленных займов. Первоначальное распределение квартир определено протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2016 № 1. Впоследствии участники общества договорились об ином распределении квартир, что выразилось в заключении договоров участия в долевом строительстве. Целью проведения общего собрания участников общества являлось подтверждение фактического распределения между участниками общества и третьими лицами всех квартир, указанных в протоколе собрания участников общества от 18.04.2016 и одобрение всех совершенных обществом сделок с указанным имуществом. Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания участников общества от 01.06.2016 не может являться доказательством одобрения указанных сделок, в отсутствие протокола общего собрания участников общества. При голосовании по вопросам повестки дня №№ 27, 29, 31 с учетом сложившихся на момент принятия решения обстоятельств ФИО5 был вправе избрать по своему усмотрению любой вариант голосования. Принятие оспариваемых решений продиктовано сложившейся ситуацией и было направлено на защиту и соблюдение баланса интересов всех участников общества. Полагает, что факт отказа Ярославским областным судом в признании права собственности ФИО7 на спорное имущество не влияет на действительность и законность оспариваемого корпоративного решения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части, просит в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в 11 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 08.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества по вопросам №№ 27, 29, 31, а также отказа в признании недействительным решения по вопросам №№ 4, 5, и не ставят вопрос проверки законности оспариваемого решения в части признания недействительным решения общего собрания участников общества по вопросам №№ 11, 12.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Вектор» входят: ФИО2 (28% доли), ФИО4 (28% доли), ФИО5 (28% доли) ФИО6 (16% доли).

31.07.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО2, ФИО4, ФИО5, с повесткой дня, в числе прочего:

Вопрос № 4 «Об одобрении совершенной обществом сделки – договора № 3-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.12.2016, заключенного между ООО «Вектор» (Застройщик) и ФИО7 (Участник)». Результат голосования: ФИО5 – ЗА. Голоса ФИО2, ФИО4 не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

Вопрос № 5 «Об одобрении совершенной обществом сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2016 заключенного между ООО «Вектор» (Сторона-1) и ФИО7 (Сторона-2)». Результат голосования: ФИО5 – ЗА. Голоса ФИО2, ФИО4 не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

Вопрос № 27 «Об одобрении совершенной обществом сделки – договора № 5-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016, заключенного между ООО «Вектор» (Застройщик) и ФИО2 (Участник)». Результат голосования: ФИО5 – ПРОТИВ. Голоса ФИО2, ФИО4 не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

Вопрос № 29 «Об одобрении совершенной обществом сделки – договора № 4-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2016, заключенного между ООО «Вектор» (Застройщик) и ФИО2 (Участник)». Результат голосования: ФИО5 – ПРОТИВ. Голоса ФИО2, ФИО4 не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

Вопрос № 31 «Об одобрении совершенной обществом сделки – договора № 3-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.12.2016, заключенного между ООО «Вектор» (Застройщик) и ФИО2 (Участник)». Результат голосования: ФИО5 – ПРОТИВ. Голоса ФИО2, ФИО4 не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

ФИО2, указывая на незаконность оспариваемого решения общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «Вектор» – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, при голосовании по вопросам повестки дня №№ 4, 5 голоса истца не учитывались по причине его заинтересованности в совершении сделок, вопрос о последующем одобрении которых составлял предмет решения.

Как установил суд первой инстанции, сторона указанных сделок ФИО7 является супругой ФИО4 – полнородного брата ФИО2; на основании этого суд пришел к выводу о заинтересованности истца в совершении указанных сделок, правомерности отстранения его от голосования по спорным вопросам и признал законным оспариваемое решение общего собрания участников общества в указанной части.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 13 Устава общества (том 2 листы дела 65-85) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящего Устава.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Понятие аффилированного лица, используемое в Уставе общества, в самом Уставе не определено; действовавшая до 01.01.2017 редакция статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» носила в этой части (пункт 6.1) отсылочный характер; с 01.01.2017 статья 45 Закона оперирует понятиями «контролирующее лицо» и «подконтрольные лица».

В абзаце 6 пункта 1 статьи 45 Закона указано, что для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец в данном случае не обладает необходимой для признания его контролирующим лицом (в смысле указанного положения Закона) долей в уставном капитале общества непосредственно или совместно с подконтрольными ему лицами.

Ответчик исходит из того, что при оценке действительности оспариваемых истцом решений по пунктам 4, 5 повестки дня следует руководствоваться статьей 13 Устава, которая не была изменена участниками общества; ответчик ссылается при этом на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Соглашаясь с возражениями ответчика и третьих лиц о том, что голос истца на законных основаниях не учитывался при подведении итогов голосования по вопросам №№4 и 5 повестки дня, суд первой инстанции исходил из наличия формальных признаков отнесения истца и стороны сделки к одной группе лиц.

Однако согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что при принятии решения по вопросам №№ 4 и 5 повестки дня о согласовании сделок, выгодоприобретателем по которым является ФИО7, истец заявлял о несогласии с принятием решения об одобрении сделки.

Также установлено, что фактическое поведение истца в период, предшествующий созыву и проведению спорного собрания с очевидностью для иных участников общества свидетельствовало об отсутствии истца собственного экономического интереса в совершении сделки и, напротив, указывало на несогласие истца с этой сделкой.

Так из материалов дела следует, что истец вступил в качестве третьего лица в дело № 33-33/2021, находившееся в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля; в отзыве от 14.06.2020 ФИО2 заявлял возражения относительно предъявленного иска, а также о фальсификации договоров, одобрение которых составляет предмет решения общего собрания по пунктам 4 и 5 повестки дня.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с разногласиями относительно распоряжения имуществом общества между ФИО2 на одной стороне и ФИО5 и ФИО4 – на другой стороне.

Приведенные выше обстоятельства признаются апелляционным судом достаточными для вывода о том, что фактические отношения между ФИО2 и ФИО4 указывают на их автономное поведение по поводу реализации корпоративных прав в спорных отношениях и на отсутствие таких фактических отношений между указанными лицами, которые бы свидетельствовали об их аффилированности по отношении друг другу в том смысле, как это следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности отказа учета голоса истца при подведении итогов голосования по вопросам №№ 4 и 5 повестки дня.

За принятие оспариваемых решений голосовал ФИО5; поскольку ФИО5 и ФИО2, доли которых в уставном капитале общества являются равными, обладают равным количеством голосов, то при учете голосов истца надлежащим образом решение по вопросам №№ 4 и 5 не было бы принято по причине отсутствия требуемого по Уставу большинства голосов.

С учетом изложенного допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества по вопросам №№ 4, 5 повестки дня повлияли на принятое решение. Решение общего собрания участников общества в указанной части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а также основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Вектор» судебная коллегия указывает следующее.

По вопросам № 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества принято решение об отказе в одобрении совершенных обществом и ФИО2 договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016 № 3-4.

При этом установлено, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 01.06.2016 № 2 отражено решение о заключении с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016 № 3-4.

Указанная выписка подписана ФИО5 и ФИО4, заверена оттиском печати ООО «Вектор». Подлинность выписки сторонами не оспаривается.

Указание ответчика на пороки выписки и на отсутствие в деле полного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 01.06.2016 № 2 не свидетельствуют о недействительности оформленного указанным образом решения общего собрания участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о заключении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 5-4-н с ФИО5 оформлено аналогичной выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 10.11.2015 № 3д, что свидетельствует о сложившейся в обществе практике оформления документов в тот период.

При этом разумных мотивов рассмотрения вопроса об одобрении договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016 № 3-4 после признания и государственной регистрации права собственности на указанное имущество ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика при принятии оспариваемого решения по вопросам № 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что фактическое поведение ФИО5, ФИО4, подписи которых имеются на договорах с истцом, а также на выписке от протокола от 01.06.2016 подтверждает их согласие на совершение сделок; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не указали на заслуживающие внимания причины собственного противоречивого поведения в отношении одобрения сделок с истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчику и названным третьим лицам правомерно отказано в судебной защите с применением пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вектор», удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества по вопросам № 4 и № 5 повестки дня, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-13836/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 31.07.2020 в части решения по вопросам № 4 и № 5 повестки дня.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2020 по вопросам № 4 и № 5 повестки дня собрания.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-13836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

Т.А. Щелокаева