Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А35-5940/2019

328/2020-10017(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5940/2019
04 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании 268 300 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019; от третьего лица – не явились, уведомлены.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115184, <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305022, <...>, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268 300 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО4 от 14.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5940/2019.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об истребовании у судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска материалов дела об административном правонарушении ФИО2

В судебном заседании ответчик поддержал данное ходатайство.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребований документов у судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку МУП «Курскэлектротранс» не указаны обстоятельства, имеющие значение именно для рассматриваемого дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами, в связи с чем, основания для его удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***> и троллейбуса АКСМ-321, бортовой номер 049.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса АКСМ-321 ФИО2, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019.

Согласно указанному постановлению ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Троллейбус АКСМ-321, бортовой номер 049 был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1024440649).

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшему денежные средства в общей сумме 268 300 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 17.01.2019 № 8512.

Расчет произведен страховой компанией следующим образом: 366 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость) – 101 700 руб. 00 коп. (годные остатки) + 4 000 руб. 00 коп. (эвакуация ТС) = 268 300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» посредством независимой технической экспертизы № А-969424 от 09.01.2019.

Кроме того, ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» в соответствии с экспертным заключением от 09.01.2019 № А969424 рассчитало стоимость годных остатков транспортного средства.

Из искового заявления следует, что виновник ДТП, произошедшего 23.10.2018, управлял автомобилем, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс», выполняя трудовые обязанности водителя.

Ущерб в сумме 268 300 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 268 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 8512.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***> определена на основании проведенной ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» независимой технической экспертизы.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,

наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019 ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия управляя автомобилем, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс» выполнял трудовые обязанности водителя.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела МУП «Курскэлектротранс» не оспорило наличие трудовых отношений с ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 17, 51, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 268 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева