Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А46-15174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15174/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15174/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, улица Сосновая, 19, ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (644007, город Омск, улица Булатова, 99, 204, ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», общество с ограниченной ответственностью «Центурион», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт», акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2017 до 15 часов 30 минут.

До перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ником» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 10.08.2016.

После перерыва в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ником» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 10.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – общество «Сельхозхимия-31») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – общество «Ником») о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 № 2016/05-023, возникшей в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество «Центурион»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт» (далее – общество «Спецтехпродукт»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»)

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности, 23 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Ником» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области; суды не дали оценки доводам общества «Ником» (статья 170 АПК РФ); в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены представленные ответчиком приложение № 1 к договору и паспорт качества от 20.05.2016, выданный обществом «Проминвест»; акт экспертизы от 04.07.2016 № 606701028 и протокол испытаний от 04.07.2016 № 698, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара; суды неправильно применили статьи 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «Сельхозхимия-31» (покупатель) и обществом «Ником» (поставщик) заключен договор от 11.05.2016 № 2016/05-023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефть товарную, стабильный газовый конденсат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки товара определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована поставка партии товара - газового конденсата, кампаундированного нефтью, в количестве 1 000 метрических тонн. Цена за тонну 16 600 руб. (включая НДС – 18 процентов). В цену товара входят транспортные расходы до станции назначения - Разумное (включая НДС – 18 процентов).

На основании выставленного ответчиком счета от 06.06.2016 № 059, платежным поручением от 06.06.2016 № 357 истцом в рамках договора перечислена оплата за товар в размере 9 711 000 руб.

По железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, в рамках договора ответчиком истцу поставлен товар в количестве 64 726 кг общей стоимостью 1 074 451 руб. 60 коп.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что при разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком обнаружена неоднородность продукции, в связи с этим возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции условиям договора.

Истцом привлечен эксперт Белгородской Торгово-промышленной палаты Шинкарева И.Н.

В результате проведения экспертизы установлено (акт экспертизы от 04.07.2016 № 606701028):

- фактически полученный по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 товар не соответствует условиям договора, фактически получена жидкость черного цвета с запахом нефти;

- фактически полученный по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 товар не соответствует условиям договора, что подтверждено протоколом испытаний от 04.07.2016 № 698, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная лаборатория», г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на поставку товара, не соответствующего условиям договора, общество «Сельхозхимия-31» просило возвратить денежные средства, а также оплатить компенсацию расходов покупателя по проведению экспертизы и испытаний.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сельхозхимия-31» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт доказанности истцом поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии основания для возврата уплаченной покупателем суммы за товар.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 28-33), апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 24-30), возражая относительно исковых требований о поставке товара, не соответствующего условиям договора, общество «Ником» заявляло о том, что экспертом проверен товар на соответствие данным, изложенным в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 27-28), паспорте качества от 29.04.2016 № 107, выданного обществом с ограниченной ответственностью «НК-ЭкспоИнвест» (т. 1 л.д. 37), тогда как данные документы не имеют отношения к поставленному товару.

В подтверждение чего ответчиком представлено приложение № 1 к договору (т. 2 л.д. 49) и паспорт качества от 20.05.2016, выданный обществом «Проминвест» (т. 2 л.д. 57), отличные по содержанию от документов, представленных истцом.

В нарушение требований статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ суды уклонились от указания мотивов, по которым отвергнуты названные доказательства и отклонены приведенные ответчиком в обоснование возражений доводы о проведении экспертизы качества товара на соответствие его приложению № 1 к договору (т. 2 л.д. 49) и паспорту качества от 20.05.2016, не имеющим отношения к переданному товару.

Установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

От установления данных обстоятельств зависело решение вопроса о том, может ли быть принят акт экспертизы от 04.07.2016 № 606701028 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостатки спорного товара.

Кроме того, судебные акты не содержат выводы о том, каким критериям, указанным в паспорте качества от 29.04.2016 № 107, переданный товар не соответствует (фракционный состав, плотность, содержание парафинов, содержание механических примесей, содержание меркаптанов, концентрация хлористых солей, содержание сероводорода, массовая доля серы).

Удовлетворяя исковые требования о возврате полной стоимости товара в связи с его некачественностью, суды руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Между тем положения названной нормы материального права подразумевают возврат всей уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, в предмет исследования судам надлежало включить вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которых не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался, недостатки являются неустранимыми.

Следовательно, вывод судов о правомерности применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным ответчиком на предмет их относимости к спорной поставке товара, отличий содержащихся в них. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15174/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова