Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-128812/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-128812/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от ДГИ – представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2022

от ООО «Архонт» - представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финактив»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-128812/22 (147-984)

по заявлению АО «Алпер»

к 1) ООО «Консорциум»; 2) ООО «Финактив»

третьи лица: 1) ООО «Совенго», 2) ДГИ <...>) Управление Росреестра по Москве, 4) ГУФССП России по <...>) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <...>) ООО « АРХОНТ»

об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства,



УСТАНОВИЛ:

АО «Алпер» обратилось с иском о взыскании с ООО «Консорциум», ООО «Финактив» об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №113060/21/77039-ИП на основании исполнительного листа от 28.03.2014 № ФС 037938737.

В судебном заседании 07.09.2022 ООО «АРХОНТ» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финактив» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды в нарушение положений ч.1 ст.48 АПК РФ вопрос о наличии либо отсутствии оснований для процессуального правопреемства разрешили без рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии правопреемства в материально-правовом отношении, ссылается на то, что совершенная между АО «Аплер» и ООО «АРХОНТ» сделка, направленная на преодоление ареста, является ничтожной, а также ничтожными являются все взаимосвязанные сделки, составляющие цепочку по выводу имущества ООО «Консорциум».

Также указывает на то, что суды отказались рассмотреть доводы ООО «Финактив» о злоупотреблении правом при выводе активов.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судами положений ч.1 ст.18 АПК РФ поскольку спор судом рассмотрен с нарушением специализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Архонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ДГИ г. Москвы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Архонт» возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель ДГИ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе) 27.12.2021 г. зарегистрировано ограничение прав №77:07:0001004:2-77/055/2021-1, а именно, арест на основании Постановления от 16.12.2021 г. по исполнительному производству № 113060/21/77039-ИП от 28.10.2021 г. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее АО «Алпер». Так как право собственности на здание перешло от АО «Алпер» к ООО «Архонт», оно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что приобретение права пользования земельным участком в силу закона не означает приобретение права требования по настоящему делу.

Также судом первой инстанции указано, что ООО «Архонт» не лишено права на самостоятельное предъявление заявления в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы о предрешении судом вопроса принадлежности спорного права аренды отклоняются, так как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, а в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами части доводов Общества ( в том числе по существу гражданско-правовых отношений), выводы судов не опровергают. Суд округа учитывает, что настоящий спор завершен принятием отказа от иска и прекращение производства по делу.

Тогда как, судом округа учитываются общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в настоящее время находится спор по иску ООО «АРХОНТ» к ООО «Консорциум» и ООО «Финактив» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 113060/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2014 № ФС 037938737, исключении из описи земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кв.м, в рамках которого заявитель не лишен права по существу материального спора между сторонами заявить возражения.

Судом округа рассмотрен довод кассатора о нарушении ст. 18 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, определен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора.

Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения дела кассатор не приводит.

Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-128812/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская