Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-17452/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-17452/2024
г. Самара
12 ноября 2024 года
11АП-13478/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бугульманефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 17.08.2024) по делу  №А65-17452/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" к Открытому акционерному обществу "Бугульманефтепродукт" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бугульманефтепродукт" о  взыскании убытков в размере 389 834 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.08.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 17.08.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 17.08.2024) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 23.09.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на приостановление судебным приставом-исполнителем деятельности нефтебазы и на непринятие истцом мер по выборке товара после уведомлений ответчика, направленных по электронной почте; на отсутствие вины ответчика, что, по его мнению, исключает применение к нему такой меры ответственности, как взыскание убытков. Кроме того, ответчик не согласен с размером убытков, полагает, что расчет стоимости товара следует производить исходя из цен, существовавших на момент его передачи на хранение ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 17.08.2024) по делу  №А65-17452/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК" ТранзитСити" (поклажедатель) и Открытым акционерным обществом «Бугульманефтепродукт» (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов № 15 от 12.02.2020, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику на хранение были переданы нефтепродукты, а именно: бензин автомобильный АИ-92-К5, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.03.2022о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 61,468 т АИ-92-К5, составленный по форме МХ-1.

Согласно представленным истцом ресурсным справкам об остатках нефтепродуктов, подписанных ответчиком, по состоянию на 01.04.2022 бензин был в наличии в количестве 78,503 т, на 01.09.2022 - в количестве 11,905 т. Количество нефтепродуктов по состоянию на 11.09.2022 подтверждено также подписанным сторонами отчетом от 01.09.2022о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, составленным по форме МХ-20.

Впоследствии по состоянию на 01.11.2022 бензин АИ-92-К5 остался в количестве 8,291 т, что подтверждается подписанной ответчиком ресурсной справкой от 01.11.2022.

В связи с тем,  что хранителем в порядке, установленном  договором, не был осуществлен  возврат нефтепродуктов, истец на электронные адреса ответчика и по адресу местонахождения ответчика направил требование от 23.04.2024 № ТКТС-284 о выдаче нефтепродуктов в срок до 30.04.2024. В связи с отсутствием ответа на данное требование ответчику направлена претензия от 02.05.2024 о возмещении убытков на сумму 389 834 руб. 50 коп. Письмом № 84 от 15.05.2024 ответчик сообщил об отсутствии подтверждающих документов.

Впоследствии 22.05.2024 истец направил ответчику посредством почтовой связи и электронной почтой подтверждающие документы, а именно: акт, отчет, ресурсные справки. Однако нефтепродукты ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости невозвращенного товара.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Положениями п. 1 ст. 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчику товара на хранение в количестве 61,468 т, из доказанности факта остатка товара по состоянию на 01.11.2022 товара в количестве 8,291 т, а также из отсутствия доказательств возврата ответчиком с хранения товара в количестве 8,291 т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя апелляционную жалобу, отмечает, что приведенные в жалобе доводы о приостановлении деятельности нефтебазы и о несогласии с расчетом стоимости товара, подлежащей возмещению, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений против предъявленного иска. При этом такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им с указанием мотивов их непринятия.

Так, доводы ответчика о приостановлении деятельности нефтебазы службой судебных приставов суд первой инстанции отклонил, поскольку приостановление деятельности нефтебазы было осуществлено в феврале-марте 2022 года сроком на 90 суток. Тогда как в настоящее время ответчиком не представлены доказательства невозможности выдачи хранящихся нефтепродуктов в данный момент.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности осуществления расчета исходя из цены на бензин, существовавшей на момент направления истцом требования о возврате переданного на хранение товара, поскольку доводы ответчика о необходимости произведения расчета стоимости бензина по состоянию на момент его передачи на хранение не соответствуют положениям ст. ст. 890, 902, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен принцип возмещения убытков в полном объеме, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера убытков судам следует определять их размер с разумной степенью достоверности. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.05.2024 (на момент обращения истца с требованием о возврате товара) рыночная стоимость указанного выше вида топлива на торговой товарно-сырьевой бирже СБПМТСБ составляла 47 019 руб./т. Таким образом, стоимость 8,291 т топлива составляет 389 834,50 руб., о взыскании которых и заявлено истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по хранению товара, хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость утраченного товара. Кроме того, ответчик, ссылаясь на уведомление истца по электронной почте о необходимости осуществить выборку товара в связи с приостановлением деятельности нефтебазы, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства такого извещения истца. Таким образом, п. 2 ст. 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, применению в рассматриваемом случае не подлежал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 17.08.2024) по делу  №А65-17452/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 17.08.2024) по делу № А65-17452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                     Т.И. Колодина