Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А38-181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-181/2021
г. Йошкар-Ола
17» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления на должника, с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Кроме того, по мнению административного органа, общество намеревалось осуществить непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч по месту проживания с целью досудебного погашения задолженности, выяснения имущественного состояния, включая возможности фактического взыскания на основе добровольного осмотра имущества, проведение фотосьемки здания, входной группы с номером квартиры, каждой комнаты, кухни и санузла. Также Управлением установлено, что в начале взаимодействия 21.09.2020 представитель ООО «СКМ» не сообщил третьему лицу, ответившему на звонок свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора (т.1, л.д. 5-15, т.2, 78-81, 84-85).

Ответчик, ООО «СКМ», в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования управления в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество полагает недоказанным вменяемые административным органом факты введения должника ФИО2 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказания на должника психологического давления. Ответчик утверждает, что телефонный номер, на который им осуществлялись звонки по поводу задолженности ФИО2, был передан обществу кредитором по агентскому договору в числе анкетных данных заемщика.

По мнению общества, оно действовало в рамках полномочий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т.2, л.д. 60-63).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, права которого, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Третье лицо в отзыве на заявление подтвердило факт психологического давления, звонки на рабочий номер телефона, вмешательство в частную жизнь, поддержало позицию заявителя и просило привлечь общество к административной ответственности (т.2, л.д. 66-69).

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 74-77), для участия в деле не явились. Третье лицо уведомило арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 205 АПК РФ дело разрешено без участия указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 года в УФССП России по Республике Марий Эл из отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казани поступила жалоба ФИО2 о совершении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» неправомерных действий при возврате с указанного гражданина просроченной задолженности (т.1, л.д. 91-97).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 80).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «СКМ» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***>. ООО «СКМ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 № 000001, регистрационный номер 1/16/77000-КЛ (т.1 л.д. 90).

В объяснениях от 02.11.2020, от 28.12.2020 ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие в действиях общества события правонарушения (т.1, л.д. 88-89, 98-100).

Обнаружение в действиях ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 28.12.2020 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 34/20/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-62).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Закона № 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2 кредитных договоров от 20.04.2019 № 42825674, от 23.12.2019 № 49738728 (т.1, л.д. 108-140). На основании агентского договора от 15.08.2019 № 19-0124/3/5-К кредитор поручил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с должников, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (т.1, л.д. 143-153).

Административным органом установлено, что в адрес ФИО2 были направлены досудебные претензии, которые вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Так, 15.08.2020 в 20 час. 19 мин. по кредитному договору от 20.04.2019 № 42825674 и 27.08.2020 в 14 час. 52 мин. по кредитному договору от 23.12.2019 № 49738728 на личную электронную почту ФИО2 neogen-26@bk.ru с электронной почты udvmailsender@sentinelcredit.ru отправлены идентичные сообщения с текстом «Срочно оплатите задолженность. Информируем Вас о возможных последствиях уклонения от оплаты. Проведение личной встречи по месту проживания с целью досудебного погашения задолженности, выяснения имущественного состояния, включая возможности фактического взыскания на основе добровольного осмотра имущества, проведение фотосьемки здания, входной группы с номером квартиры, каждой комнаты, кухни и санузла. Также собранная информация может быть использована при формировании ходатайств кредитора о дальнейшей реализации имущества в органы Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае инициирования кредитором судебной процедуры взыскания и удовлетворения судом требований кредитора путем выдачи исполнительного документа. Взыскание будет продолжаться до момента истребования с Вас задолженности в полном объеме. На стадии досудебного разбирательства Вы имеете возможность добровольно оплатить просроченную задолженность. В случае поступления на счет денежных средств в полном объеме «СКМ» гарантирует прекращение подготовки к судебному процессу. Подготовка данных для формирования рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд с дальнейшей отправкой заявления в суд с целью взыскания задолженности (при наличии отдельного поручения кредитора). О дате слушания дела в суде (в случае судебной процедуры в исковом порядке) стороны уведомляются повесткой. При вынесении судебного решения в пользу кредитора исполнительный лист направляется в ФССП в течение 1 месяца для начала исполнительного производства. Обращаем Ваше внимание, что избежать оплаты задолженности не удастся. Не погашая задолженность добровольно, Вы обрекаете себя на дополнительные финансовые и репутационные потери» (т.1, л.д. 101-106).

Однако какие-либо принудительные меры, направленные на взыскание с должника задолженности, могут применяться только в рамках исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и только должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Примененный ООО «СКМ» способ возврата ФИО2 просроченной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на должника психологическое давление, а также вводит его в заблуждение относительно способов взыскания просроченной задолженности.

Оценка содержания досудебной претензии не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя, в связи с чем факт психологического давления со стороны должника не требует специальной процедуры доказывания, в том числе проведения экспертизы.

Между тем пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кроме того, Управлением установлено, а также подтверждено представленной детализацией телефонных звонков, что в целях возврата просроченной задолженности 18.08.2020 в 13 ч. 11 мин., 15.09.2020 в 14 ч. 47 мин., 21.09.2020 в 09 ч. 18 мин., 21.09.2020 в 15 ч. 29 мин., 22.09.2020 в 10 ч. 47 мин., 23.09.2020 в 09 ч. 44 мин.. 29.09.2020 в 11 ч. 00 мин., 29.09.2020 в 13 ч. 40 мин., 29.09.2020 в 16 час. 09 мин., 02.10.2020 в 13 час. 43 мин. на рабочий номер телефона <***> ФИО2, указанный в анкете к заявлению о выдаче займа, были осуществлены звонки с абонентского номера <***>. Так же 21.09.2020 в 13 ч. 44 мин., осуществлен звонок, в ходе которого сотрудник общества не сообщил третьему лицу, ответившему на звонок свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора (т.2, л.д. 8). В ходе разговоров было установлено, что звонили сотрудники ООО «СКМ» по задолженности ФИО2 Абонент номера <***> выражал явное несогласие на осуществление с ним телефонных звонков по долгам заемщика, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (т.2 л.д. 12). При этом согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении договора займа с АО «Почта Банк» в анкете к заявлению указал личные данные, сведения о работе, в том числе номер телефона организации. Данная информация сообщалась заемщиком кредитору для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода. Корректность информации о месте работы, предоставленной заемщиком может быть проверена кредитором на этапе выдачи займа. Кредитор (АО «Почта Банк») на этапе решение вопроса о выдаче займа может провести проверку на предмет корректности указанных в анкете сведений о работодателе, имеет возможность обратиться напрямую к работодателю с целью уточнить данную информацию на этапе выдачи займа/кредита.

ООО «СКМ» не является кредитором ФИО2 и не оказывает финансовые услуги, посредством выдачи взаймы денежных средств. Общество не рассматривает вопросы, касающиеся решения вопросов выдачи займов, не проводит предварительную проверку сведений, содержащихся в анкете к заявлению на предоставление займа, в том, числе касающиеся трудоустройства заемщика, на предмет их достоверности, а также платежеспособности заемщика.

При оформлении договора займа ФИО2 не предоставлено АО «Почта Банк» согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, сведения о которых содержатся в анкете к заявлению о выдаче займа.

В части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе сообщение по месту работы должника, не допускается.

Доводы ответчика полностью отклоняются арбитражным судом как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, действовавшим в интересах общества, осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности должника ФИО2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 52-62).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «СКМ», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью (т.1, л.д. 67-71, 73-76, т.2, л.д. 24-26). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым и достаточным для достижения целей применения административного наказания назначить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123376, <...>, эт. 9, тип 1, пом. 37, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019000140, УИН 32212000200000034011, УИП 2006315626402770801001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева