Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-132677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9183/2023

Дело № А40-132677/16
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 27 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу№А40-132677/16 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4: - автомобиль Вольво ХС60, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; - мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 400-HO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20 марта 2023 года;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31 августа 2022 года;

от ООО «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» – ФИО7 по доверенности от 01 февраля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное 01 декабря 2020 года между должником, его конкурсным кредитором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, как поручителем по исполнению ФИО3 условий мирового соглашения, в связи с чем производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключенное 01 декабря 2020 года между ФИО3, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-132677/16 расторгнуто, производство по делу №А40-132677/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ФИО3 имущества в виде транспортного средства - автомобиля Вольво ХС60, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и самоходного средства - мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 400-HO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> для включения указанного имущества в конкурсную массу ФИО3 с целью его последующей реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу №А40-132677/16 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4: автомобиль Вольво ХС60, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 400-HO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», управляющего ФИО4 высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего ФИО3 подлежащим удовлетворению, учитывая, что сведениями соответствующих регистрирующих органом установлен факт наличия у ФИО3 и ФИО2 в собственности до введения в отношении него процедуры банкротства указанного в ходатайстве имущества, в материалах дела о банкротстве ФИО3 отсутствуют сведения об отчуждении указанного имущества в пользу третьих лиц.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом первой инстанции нарушены права супруги должника, при этом обратил внимание, что стоимость заложенного имущества составляет 268 514 522, 40 руб., при том как требования реестра составляют 138 947 577, 04 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Действительно в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и его супруга. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

В данном случае автомобиль Вольво ХС60 зарегистрирован за должником.

В соответствии с приведенными положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, однако на данной стадии процедуры банкротства права супруги должника не затрагиваются, поскольку предмет обособленного спора не связан с реализацией спорного имущества Должника.

В отношении имущества, зарегистрированного на супругу должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

С учетом особенностей реализации имущества в процедуре банкротства, доводы апеллянта о том, что реализация залогового имуществ должника обеспечит покрытие всех требований кредиторов, а также текущих расходов на проведение процедур банкротства, является несостоятельными, в том числе с учетом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке супругами, иное из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу №А40-132677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова