Постановление от 27 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Паньковой Светланы Викторовны, Рабаданова Тагира Рабаданович и Петровой Маргариты Валериановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А502174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1, а также представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.02.2019).

В Арбитражный суд Пермского края 28.01.2019 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее - должник, общество «Югрос»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 29.04.2019 поступило заявление ФИО1 о признании установленными трудовых отношений, включении в реестр требований кредиторов заработной платы в сумме 35 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2017 за каждый месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в сумме 735 000 руб. за 20 месяцев 20 дней, а также требований в сумме 407 000 руб. по акту выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Югрос» включены требования ФИО1 в размере 170 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда определение суда от 29.08.2019 изменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме

118 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, кредитор ФИО3, а также единственный учредитель должника ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобы.

ФИО1, оспаривая судебные акты, выражает несогласие с установленный судами размером стоимости оказанных услуг, полагает, что основания для снижения размера у судов не имелось, а также указывает на то, что суды не рассмотрели ее требование о признании наличия трудовых отношений и установлении ей заработной платы.

Кредитор ФИО3, а также единственный учредитель должника ФИО2 каждый в отдельности выражают несогласие с судебными актами в той части, в которой требования удовлетворены, ссылаясь на несогласованные условия о цене услуг, в связи с чем договор об оказании услуг предполагается незаключенным, основания для оплаты отсутствуют, отсутствия оснований для учета ставок адвокатской палаты, поскольку ФИО1 статусом адвоката не обладает.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы единственного учредителя должника ФИО2 без рассмотрения, поскольку вместо кассационной жалобы ФИО2 направил в адрес кредитора чистые листы.

По результатам анализа указанного ходатайства суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает в силу отсутствия соответствующих оснований в процессуальном законодательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывает, что в период с 01.06.2017 она осуществляла трудовые функции в обществе «Югрос» в должности юриста.

Заявитель ФИО1 полагает, что обществом «Югрос» связана именно трудовыми отношениями.

В качестве доказательств данного обстоятельства ФИО1 представила суду договор от 01.06.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество «Югрос» (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультативных услуг по деятельности заказчика, подготовку и ведение дел в судах, осуществление досудебных мероприятий (подготовка писем, претензий, ведение переговоров), осуществление послесудебных мероприятий (контроль исполнения исполнительных документов, представление интересов у судебных приставов-исполнителей), сопровождение, представление интересов заказчика в уголовных процессах на всех стадиях движения уголовных дел (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что для исполнения своих обязательств исполнитель самостоятельно, либо назначает лиц, которые будут представлять интересы заказчика в рамках настоящего договора, которым в случае необходимости заказчик выдает доверенности на совершение определенных действий и представление интересов. Пунктами 1.3, 4.1 договора определено, что каждая юридическая услуга оказывается исполнителем по поручению заказчика отдельно, оговаривается в дополнительном соглашении к договору, им же определяется стоимость юридической услуги. Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения (п. 3.1 договора).

ФИО1 также указывала, что в 2017-2018 годах ею оказаны должнику юридические услуги на сумму 407 000 руб., в том числе услуги по сопровождению в арбитражных судах дел № А50-11272/2017, А60-37926/2016, А50-25067/2017, услуги по представительству при осуществлении обыска в рамках уголовного дела, услуги по выезду в место нахождения и консультированию заказчика, услуги по составлению претензий, их направлению почтой, по урегулированию спора путем достижения соглашения с обществом «Группа компаний «Старт». Данные услуги и их стоимость перечислены в акте выполненных работ от 19.04.2018, от подписания которого заказчик (должник) безосновательно отказался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании установленными трудовых отношений, включении в реестр требований кредиторов заработной платы в сумме 35 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2017 за каждый месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в сумме 735 000 руб. за 20 месяцев 20 дней, а также требований в сумме 407 000 руб. по акту выполненных работ.

По результатам анализа целей, задач, результата работы и его значение, а также выполняемых ФИО1 функций, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняемая ФИО1 работа осуществлена в рамках договора на оказание услуг, в связи с чем по своей сути ФИО1 является кредитором третьей очереди.

Определяя размер требований в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной работы, отсутствия согласованной сторонами цены выполненных работ (услуг), в связи с чем руководствовался рекомендованными Адвокатской палатой Пермского края на 2017 год минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания возникших между должником и ФИО1 правоотношений в качестве трудовых. Апелляционный суд также согласился с расчетом стоимости оказанных ФИО1 услуг, в том числе стоимость получения справки на возврат государственной пошлины и возвращенное судом исковое заявление по делу № 11272/2017 – 3000 руб., стоимость представительства в суде по делу № А50-25067/2017 – 167 000 руб. (составление, подача иска, уточнение иска, процессуальные ходатайства, в том числе участие в 7 судебных заседаниях).

Между тем, изменяя размер фактических требований (снижая до 118 000 руб.), подлежащих учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что согласно уведомлению от 19.04.2018 общество «Югрос» передало ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 руб. за оказанные по договору 01.06.2017 услуги, в связи с чем требования подлежат уменьшению на соответствующую сумму.

Отказывая в признании отношений заявителя и должника трудовыми, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 по заданию руководителя общества «Югрос» выполняла конкретные разовые работы, при этом важность представлял не сам процесс исполнения работы, а ее результат; исполнитель сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не выполняла работу по определенной трудовой функции, не была включена в состав персонала, не подчинялась установленному режиму труда, не работала под контролем и руководством работодателя, осуществляла услуги на свой страх и риск.

Достоверных доказательств обратного, заявителем не представлено. Наличие в распоряжении заявителя переписки с контрагентами обществами «Югрос», а также претензий того обстоятельства, что заявитель была связана с должником трудовыми отношениями, не подтверждает.

Применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В данном случае, исходя из представленных документов, суды пришли к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между кредитором и должником.

согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, вопреки доводам ФИО1, исходя из представленных в обоснование заявленных требований доказательств, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка отношениям между заявителем и должником; оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заработной платы (735000 руб. по расчету заявителя) и установления в рамках дела о банкротстве наличия трудовых отношений не имеется.

Определяя стоимость реально оказанных должнику услуг ФИО1, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества «Югрос», апелляционный суд с учетом установленных фактических данных исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как предусмотрено статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае судами установлено, что между сторонами договора фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи с чем, при определении ориентировочной стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Установив и проанализировав объем предоставленных ФИО1, принимая во внимание предоставленные в материалы дела рекомендации Адвокатской палатой Пермского края на 2017 год относительно минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, учитывая фактическую оплату обществом «Югрос» услуг ФИО1 в сумме 52 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных ФИО1 услуг, в том числе стоимость получения справки на возврат государственной пошлины и возвращенное судом исковое заявление по делу № 11272/2017, стоимость представительства в суде по делу № А50-25067/2017 (составление, подача иска, уточнение иска, процессуальные ходатайства, в том числе участие в 7 судебных заседаниях) в совокупности составляет 118 000 руб.

Кроме того, указанные судебные акты со стороны единственного учредителя должника ФИО2 и кредитора должника ФИО3 обжалуются в той части, в которой требования удовлетворены, ссылаясь на несогласованные условия о цене услуг, отсутствия оснований для учета ставок адвокатской палаты.

В данной части, делая вывод о наличии основания для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 с учетом фактически выплаченных должником средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств реальности оказанных услуг, а также установленной статьей 423 ГК РФ презумпции возмездности любого гражданско-правового договора, т.е. предполагается, что за исполнение своих обязанностей сторона должна получить взамен плату или иное встречное предоставление от контрагента на согласованных условиях сделки.

Доводы единственного учредителя должника ФИО2 и кредитора должника ФИО3 не опровергают выводов судов о наличии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в сумме 118 000 руб., направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева