Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А21-8526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2023 года

Дело №

А21-8526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А21-8526/2022 о разъяснении судебного акта,



установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236035, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россети Янтарь»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 18.07.2022 № 039/07/3-595/2022 и предписания от 18.07.2022 № 28-Т/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, пом. XLII из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СБ «Регион»).

АО «Россети Янтарь» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС от 18.07.2022 № 28-Т/2022 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «СБ «Регион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении определения суда от 25.07.2022 в части распространения обеспечительных мер в виде запрета на действия по заключению контракта.

Определением от 30.11.2022 заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россети Янтарь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 28.04.2023. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали норму части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как считает АО «Россети Янтарь», запрет на заключение договора противоречит сути принятых обеспечительных мер, поскольку не защищает права и законные интересы заявителя, не предупреждает возможность причинения вреда; разъясняя определение от 25.07.2022, суды нарушили часть 1 статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически изменили содержание указанного определения; разъясняя определение от 25.07.2022, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), применение которого по аналогии в данном случае невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 18.07.2022 № 039/07/3-595/2022 признана частично обоснованной жалоба ООО «СБ «Регион» на действия АО «Россети Янтарь» (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32211415535; закупочная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании решения от 18.07.2022 № 039/07/3-595/2022 Управление выдало предписание от 18.07.2022 № 28-Т/2022, в соответствии с которым заказчику и его закупочной комиссии предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, для чего в срок до 29.07.2022:

- отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 24.06.2022 № 2/32211415535;

- вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) Лот 2» (извещение № 32211415535).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 ходатайство АО «Россети Янтарь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания от 18.07.2022 № 28-Т/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «СБ «Регион» подало заявление от 16.11.2022 о разъяснении определения суда от 25.07.2022 в части распространения действия обеспечительных мер в отношении запрета на невозможность заключения контракта до даты исполнения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и разъяснил, что в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяет заявителю лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспариваемым предписанием, но ни в коей мере не позволяет заказчику преодолевать установленные запреты на совершение действий по завершению конкурса и заключению контракта; заключение контракта в связи с принятыми обеспечительными мерами не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция разъяснения первой инстанции поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу АО «Россети Янтарь» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно приведенным в определении от 30.11.2022 разъяснениям суда принятая обеспечительная мера направлена на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии, позволяет заявителю не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспариваемым предписанием (отменять протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 24.06.2022, возвращаться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников конкурса по извещению № 32211415535), однако не позволяет заказчику совершать действия по завершению спорного конкурса и заключению контракта по итогам данного конкурса без учета выводов, изложенных в решении УФАС от 18.07.2022 № 039/07/3-595/2022, которое является предметом судебного контроля и не признано недействительным.

В заявлении от 22.07.2022 о принятии обеспечительных мер АО «Россети Янтарь» указывало, что целью заявленной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление оспариваемого предписания носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения без каких-либо препятствий в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, именно с учетом данного обоснования, а также того обстоятельства, что заключение контракта в период приостановления действия оспариваемого предписания приведет к невозможности исполнения этого предписания, что не могло не осознавать АО «Россети Янтарь», приводя аргумент об отсутствии препятствий для исполнения предписания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. При этом суд счел необходимым обратить внимание заявителя на позицию суда кассационной инстанции, высказанную в рассмотренном ранее деле с применением положений Закона № 44-ФЗ, согласно которой приостановление действия предписания не влечет возможность заключения контракта до даты его исполнения.

В этой связи следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ссылка судов на невозможность заключения контракта в период действия принятых мер противоречит сути испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что обжалуемые разъяснения по существу изменили судебный акт (определение от 25.07.2022). Вопреки доводам подателя жалобы, определение от 30.11.2022 не привело к изменению содержания определения от 25.07.2022, обжалуемым определением суд лишь восполнил логическую связь между выводами суда, изложенными в разъясняемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А21-8526/2022 о разъяснении судебного акта оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова