Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-4527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4527/2020

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 97/20 от 17.02.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – заявитель, КУМИ Усть-Илимского района) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) № 97/20 от 17.02.2020г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 1-15-128/38-18 от 09.11.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение №275/19 от 28.03.2019г. о признании КУМИ Усть-Илимского района нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом 303 от 15.05.2017г., предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

На основании указанного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 28.03.2019г. №58/19, согласно которому КУМИ Усть-Илимского района предписано устранить нарушения, путем осуществления передачи прав владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения, являющихся предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, в срок до 16.09.2019г.

В связи с непредставлением КУМИ Усть-Илимского района в УФАС по Иркутской области в установленный срок информации о выполнении предписания от 28.03.2019г. №58/19, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020г. № 038/25/2020 и вынесено постановление №97/20 от 17.02.2020г. о признании Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 28.03.2019г. №58/19, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100100 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 1-15-128/38-18 от 09.11.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение №275/19 от 28.03.2019г. о признании КУМИ Усть-Илимского района нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом 303 от 15.05.2017г., предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

На основании указанного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 28.03.2019г. №58/19, согласно которому КУМИ Усть-Илимского района предписано устранить нарушения, путем осуществления передачи прав владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения, являющихся предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, в срок до 16.09.2019г.

Информацию об исполнении предписания от 28.03.2019г. №58/19 КУМИ Усть-Илимского района надлежало представить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

КУМИ Усть-Илимского района направлено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания (вх. №13342-ЭП/19 от 17.09.2019г.).

По результатам рассмотрения ходатайства принято решение об его удовлетворении, срок исполнения предписания продлен до 31.12.2019г.

На момент рассмотрения дела в суде КУМИ Усть-Илимского района не представлено документов, подтверждающих факт исполнения предписания антимонопольного органа, повторно ходатайства о продлении срока исполнения предписания в адрес Управления не поступало.

Из заявления КУМИ Усть-Илимского района, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что обстоятельства неисполнения предписания антимонопольного органа, которым предписано осуществить передачу прав владения и пользования в отношении муниципального имущества в установленном законом порядке, заявителем не оспариваются.

Следовательно, доказательств осуществления надлежащей передачи муниципального имущества в установленном законом порядке, КУМИ Усть-Илимского района в Иркутское УФАС не представлено.

Таким образом, в связи с непредставлением КУМИ Усть-Илимского района в УФАС по Иркутской области в установленный срок информации о выполнении предписания от 28.03.2019г. №58/19, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020г. № 038/25/2020 и вынесено постановление №97/20 от 17.02.2020г. о признании Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 28.03.2019г. №58/19, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100100 рублей.

Как установлено судом решение №275/19 от 28.03.2019г. и предписание от 28.03.2019г. №58/19 в судебном порядке не оспаривались, являются законными.

С учетом изложенного суд считает, что УФАС по Иркутской области правомерно пришел к выводу о неисполнении КУМИ Усть-Илимского района законных требований антимонопольного органа в установленный предписанием срок.

Указанные действия (бездействия) КУМИ Усть-Илимского района образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт невыполнения КУМИ Усть-Илимского района в установленный срок предписания антимонопольного органа от 28.03.2019г. №58/19, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020г. № 038/25/2020 и постановлением о назначении административного наказания №97/20 от 17.02.2020г.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, КУМИ Усть-Илимского района в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований законодательства. Доказательств объективной невозможности соблюдения КУМИ Усть-Илимского района требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях КУМИ Усть-Илимского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление №97/20 от 17.02.2020г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права КУМИ Усть-Илимского района на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Комитетом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения КУМИ Усть-Илимского района к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №97/20 от 17.02.2020г. административное наказание назначено Администрации в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения КУМИ Усть-Илимского района наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение КУМИ Усть-Илимского района административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере суд находит необоснованным.

В судебном заседании представитель КУМИ Усть-Илимского района указал, что просит суд, совершенное правонарушение признать малозначительным в силу того, что, по мнению, КУМИ Усть-Илимского района вред государству, обществу не нанесен, привел доводы, в соответствии с которыми заявитель не мог своевременно исполнить предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд полагает, что данное правонарушение следует считать малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Сам по себе факт неисполнения требований предписания антимонопольного органа не несет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств того, что неисполнение требований предписания антимонопольного органа по объективным причинам, которые указаны КУМИ Усть-Илимского района, повлекло какие-либо серьезные последствия для третьих лиц, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что КУМИ Усть-Илимского района предпринимало действия для исполнения требований предписания, бездействия как такового, допущено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного КУМИ Усть-Илимского района нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное КУМИ Усть-Илимского района правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить КУМИ Усть-Илимского района от административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области № 97/20 от 17.02.2020г. о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина