Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-39714/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4895/2022, 18АП-6226/2022

Дело № А76-39714/2021
10 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Центр», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-39714/2021



общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по договору № 392 от 01.01.2020 за август 2021 года в размере 4 988 227 руб. 74 коп., неустойки в размере 120 868 руб. 60 коп., всего 5 109 096 руб. 34 коп. (л.д.3).

Определением суда от 18.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (л.д.1-2).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно суд по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до суммы 6 384 931 руб. 51 коп., в том числе, задолженность за август 2021 года в размере 4 988 224 руб. 74 коп., договорной неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 в размере 1 396 703 руб. 77 коп., неустойки по день фактической уплаты долга (л.д.61).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность в размере 4 988 227 руб. 74 коп., пени в размере 956 646 руб. 42 коп., всего 5 944 874 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 48 082 руб. 89 коп.

Также с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Центр» взысканы пени, начисляемые на сумму долга 4 988 227 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ЧКТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна и подлежит снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 подлежит применению ключевая ставка, действующая на 27.02.2022.

Истец также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что условия договора цессии от 28.09.2021 № 20/21-186/21, в котором прямо указано на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8.4 договора от 01.01.2020 N 392, является ошибочным.

От ООО "Центр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части пени в сумме, превышающей 663 434 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Центр" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания пени в размере 293 212 руб. 13 коп. (956 646 руб. 42 коп -663 434 руб. 29 коп.) подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее – договор; л.д.9-11).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с договором в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 ООО «ТЭСиС» осуществляло поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается актом № 461 от 31.08.2021 (л.д.20) и не оспорено ответчиком, в связи с чем к оплате последнему выставлен счет-фактура № 461 от 31.08.2021 на сумму 4 988 227 руб. 74 коп. (л.д.21), ответчиком не оплаченный.

Также между ООО «ТЭСиС» (Цедент) и ООО «Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 20/21-186/21 от 28.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности в сумме 4 988 227 руб. 74 коп. по договору № 392 от 01.01.2020 за поставленную тепловую энергию в августе 2021, что подтверждается счетом-фактурой № 461 от 31.08.2021 и актом № 461 от 31.08.2021, в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 1.2. договора права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Письмом от 28.09.2021 исх. № 1193/1 цедент уведомил должника о произведенной уступке права требования (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 за период март 2021 г. в размере 10 331 917 руб. 39 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 в размере 1 396 703 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (л.д.61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 г. по 26.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 126 576 руб. 38 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022, что согласно представленному расчету составило 1 396 703 руб. 77 коп. (л.д.61).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 28.09.2021 по 14.02.2022составляет 1 143 455 руб. 28 коп. (л.д.65).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки (21.09.2021) в связи с несоответствием моменту перехода к нему права требования по взысканию суммы основного долга (28.09.2021).

Как верно указано судом первой инстанции, с момента совершения сделки цессии – 28.09.2021 к новому кредитору – ООО «Центр» в силу закона переходит право требования уплаты неустойки с должника МУП «ЧКТС» по уступленному требованию. При этом право требования неустойки за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 (до совершения договора цессии) предметом договора цессии 28.09.2021 не являлось, в связи с чем сохранено право прежнего кредитора на получение неустойки, начисленной на уступленную задолженность до момента совершения договора цессии. Выводы суда первой инстанции являются правильными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» указывает, что судом к начисленным пеням необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 31.02.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

С учетом частичного отказа от иска истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2 371 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-39714/2021 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени в размере 293 212 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-39714/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 4 988 227 руб. 74 коп., пени в размере 663 434 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45 711 руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени, начисляемые на сумму долга 4 988 227 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 380 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 371 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2021 № 6873.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева