Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-4366/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15273/2022

Дело № А41-4366/20
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 №50 АБ 7940670;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.08.2021 №50 АБ 6301131;

ФИО6 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу №А41-4366/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО2.

В суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса ФИО8 (<...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (в общем размере 70 669 922 руб. 20 коп.) к должнику ФИО6 удовлетворено.

Суд обязал ФИО4 осуществить погашение требований к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО8 (<...>) в порядке, установленном статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители должника, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с уведомлением финансового управляющего составляет 70 669 922 рублей 20 копеек:

требования Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в размере 101303,38 рублей (включены в реестр Определением от 14.12.2021 года),

требования ПАО Сбербанк в размере 289 974,97 рублей (включены в реестр Определением от 23.03.2021 года),

требования ПАО Банк ВТБ в размере 70 169 744,32 рублей (72 069 744,32 рублей включены в реестр Определением от 01.12.2020 года,

1 900 000 рублей исключены из реестра Определением от 11.07.2022 года. требование ФИО2 в размере 108 900,16 рублей.

Требования финансового управляющего ФИО2 в размере 108 900,16 рублей, указанные в уведомлении финансового управляющего, требованиями кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, не являются.

ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику в полном объеме по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имеется.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваемыми ему в зависимости от совершенных действий, при предоставлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства и в отсутствие которых погашение требование кредиторов было бы невозможным

Судом первой инстанции установлено, финансовый управляющий осуществляет свою деятельность с 01.12.2020, более 1 года 6 месяцев;

За период работы финансового управляющего, платежеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не погашаются.

При инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим указано не все имущество, принадлежащее должнику, что нарушает права кредиторов, так в акте инвентаризации не указано 100% доли в уставном капитале ООО «АЛЛА».

За всю процедуру несостоятельности должника в рамках процедуры банкротства на продажу было выставлено только залоговое имущество жилой дом и земельный участок должника.

Рыночная цена этого имущества не была определена специалистами, а финансовый управляющий взял ее на основе объявлений о продаже схожих объектов в сети Интернет.

По указанному имуществу не было организовано ни одного просмотра, как в первичных, так и в повторных торгах.

Кроме того, по условиям продажи имущества Должника, после достижения цены отсечения при торгах посредством публичного предложения, торги прекратились, после чего финансовый управляющий должен был предложить указанное имущество залоговому кредитору Банку ВТБ, который в течение 10 дней должен был либо оставить имущество за собой либо утвердить новое положение о торгах, однако по истечении уже более 2 месяцев указанные процедуры не были соблюдены, торги по продаже имущества должника не проводятся.

Ликвидным имуществом должника является 50% доли в уставном капитале ООО «БИП». Указанное имущество до настоящего момента управляющим не оценено и не выставлено на продажу.

Финансовым управляющим была оспорена сделка по выходу должника из состава участников ООО «БИП». Однако реализация указанной доли не производится.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что им был выявлен факт вывода активов из ООО «БИП», в связи с чем им были поданы иски о взыскании денежных средств.

Доказательства указанных доводов финансовым управляющим не представлены.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, следует вывод об отсутствии оснований для выплаты данных процентов финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу №А41-4366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк