Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А26-7772/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7772/2024
г. Петрозаводск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 02.07.2024 по делу № 12-09/296-24, без участия представителей сторон,

установил:

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 02.07.2024 по делу № 12-09/296-24, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Мастер-Ремонт» являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее по тексту – МКД) не принимает всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Управляющая организация не согласна с указанным выводом и полагает, что со своей стороны предпринимала все необходимые меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При проведении проверки по заявлению собственника помещения в доме управляющая организация предоставила документы, подтверждающие принятие на общем собрании собственников помещений МКД решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД: утепление и ремонт фасада общего имущества МКД, включены работы по замене входных дверей (далее Работы). Таким образом, проведение косметического ремонта подъездов нецелесообразно до проведения работ по замене входных дверей. Косметический ремонт подъездов планировался после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В связи с большим объемом выполнения работ по косметическому ремонту и во избежание повреждения напольной плитки, в случае ее восстановления, управляющая организация ходатайствовала о переносе срока исполнения п. 1 и п. 2 предписания № ЛК 108/017/155 от 14.05.2024. Также предоставлены документы подтверждающие выполнение сухой и влажной уборки подъездов МКД. Ранее при проведении общего собрания собственниками помещений утвержден Перечень работ с учетом предложений собственников помещений без уборки помещений общего имущества МКД.

Важным обстоятельством в настоящем деле является то, что в соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Без такого решения общего собрания собственников помещений в доме никто не вправе тратить деньги, собранные собственниками на текущий или капитальный ремонт и никто не вправе производить какие-либо работы в доме.

ООО «Мастер-Ремонт», выполняя необходимый косметический ремонт подъездов многоквартирного дома в рамках текущего ремонта, ежегодно уведомляло и уведомляет собственников помещений в доме № 3 по ул. Торнева в г. Петрозаводске о необходимости проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Как указывалось выше, к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД относится принятие решений о проведении работ по ремонту общего имущества, утверждению размера платы в объеме, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений обязаны ежегодно проводить общие собрания собственников помещений для принятия решений по надлежащему содержанию своего имущества.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собственниками помещений в доме ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные законодательством по содержанию общего имущества многоквартирного дома, решения о производстве работ, утверждения размера платы, участие дома в муниципальной программе и другие важные решения не приняты. Собственники помещений не заинтересованы в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и лишают управляющую организацию возможности в полной мере обеспечить управление данным домом. Общество считает, что в таком случае управляющая организация не может нести ответственность за невыполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 3 по ул. Торнева.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Мастер-Ремонт» периодически проводило работы по содержанию и ремонту общего имущества, при необходимости выполнения капитального ремонта при условии, что по данному многоквартирному дому имеется перерасход денежных средств по статье «текущий ремонт» на 01.06.2024 в размере 525 958 руб. 16 коп. Также Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение об отсрочке исполнения предписания от 22.07.2024.

Во исполнение предписания № ЛК 108/017/155 от 14.05.2024 управляющей организацией выполнены работы по косметическому ремонту подъездов №№ 1, 2, устройству напольной плитки в тамбурах подъездов 1, 2 МКД.

Однако, все предоставленные в Комитет документы, подтверждающие исполнение обязанности по выполнению текущего ремонта со стороны управляющей организации, не приняты во внимание при рассмотрении административного дела. Общество считает. Что эти обстоятельства должны быть приняты как смягчающие.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Мастер-Ремонт» полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства вменяемого правонарушения не выяснены в полном объеме, что является основанием для отмены такого постановления.

Кроме того, выявленные нарушения являются очень незначительными и не могут повлечь за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество сослалось на положения ст. 2.9 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 125 000 руб. является существенным для управляющей организации, основной деятельностью которой является управление многоквартирными домами, несоразмерен тяжести совершенного нарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, лицам являющимися субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а так же их работникам за впервые совершенное правонарушение выявленное в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, в случаях если назначено административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ, или закона субъекта РФ «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Доказательства причинения вреда или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило постановление от 02.07.2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 05.09.2024 суд принял заявление Общества к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на заявление с приложением копий и оригиналов материалов административного дела. В представленном отзыве на заявление Комитет считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Торнева в г. Петрозаводске, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. № 2565-0 от 11.04.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В целях оценки достоверности поступивших сведений Комитетом в адрес Общества направлен запрос.

Согласно информации ООО «Мастер-Ремонт» (исх. № 226 от 23.04.2024) 09.04.2024 произведено техническое обследование мест общего пользования в подъезде № 1 МКД. На момент обследования освещение лестничных площадок с первого по девятый этаж, а также в тамбурах и при входе в подъезд № 1 присутствует, светильники находятся в технически исправном состоянии.

10.04.2024 произведено техническое обследование мест общего пользования в подъезде № 1 МКД. На момент обследования установлено, что на стенах местами наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, имеются надписи на стенах. На лестничной площадке второго этажа, а также на первом этаже перед лестничным маршем частично отсутствует напольная плитка. Требуется выполнение работ по косметическому ремонту подъезда № 1.

Работы по частичному косметическому ремонту подъезда, а также восстановлению напольной плитки в подъезде № 1 запланированы и будут выполнены в срок до 01.07.2024.

В апреле 2024 года проведено общее собрание собственников помещений МКД. Собственникам помещений было предложено два варианта перечня работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества. Первый вариант Перечня работ, рассчитанный в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, второй вариант Перечня работ, рассчитанный с учётом предложений собственников помещений (без уборки подъездов).

Собственниками помещений МКД принято решение об утверждении с 01.06,2024 второго варианта Перечня работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, то есть, без уборки подъездов. Таким образом, уборка (подметание, влажная уборка) мест общего пользования подъездов МКД не предусмотрена Перечнем работ по содержанию, управлению и текущему ремонту, являющимся Приложением № 4 к Договору управления МКД.

23.04.2024 в разовом порядке выполнены работы по подметанию и влажной уборке в подъезде № 1 МКД.

На основании указанного обращения (вх. № 2565-о) и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 102/Р/185 от 08.05.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

По результатам проведенного инспекционного визита установлено следующее.

В ходе осмотра общего имущества МКД установлено, что в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 МКД (тамбурах, этажных площадках, лестничных клетках и маршах с 1 по 9 этажи) присутствует грязь, песок и бытовой мусор (окурки, бумажные обертки и т.д.), в подъездах № 1 и № 2 МКД на стенах лестничных маршей и тамбурах (слева и справа от входов) присутствует частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя, имеются надписи, в подъезде № 1 на 1-м этаже на площадке перед лестничным маршем присутствует разрушение (отслоение) напольного покрытия (плитки) на S-0,8 кв.м., в подъезде № 2 на площадке между 2 и 3 тамбурными дверями присутствует разрушение (отслоение) напольного покрытия (плитки) на S-1,0 кв.м. и на 1-м этаже на площадке перед лестничным маршем на S-0,8 кв.м., освещение в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 МКД имеется, грязи и мусора в лифтах не выявлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № 108/А/185 от 14.05.2024.

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 108/017/155 от 14.05.2024 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому Обществу предписано:

1. Выполнить косметический ремонт подъездов №1 и №2 МКД, в т.ч. восстановить в местах повреждений штукатурно-окрасочный слой стен в тамбурах и в районе лестничных маршей с 1 по 9 этажи – в срок до 01.07.2024;

2. Выполнить работы по восстановлению целостности напольного покрытия (плитки) на 1-х этажах площадок перед лестничными маршами в подъездах №1, №2 МКД и на площадке между 2 и 3 тамбурными дверями в подъезде №2 МКД – в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания;

3. Выполнить мероприятия по проведению сухой и влажной уборки мест общего пользования подъездов МКД (в т.ч. полов, лестничных маршей и стен) – в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

В адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2024 № 6441, которое вручено Обществу.

Комитетом 06.06.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оставлении протокола представитель Общества отсутствовал.

Определением от 07.06.2024 Комитет назначил рассмотрение дела на 02.07.2024 и предложил Обществу представить отзыв по делу. Указанный протокол и определение вручены Обществу.

Постановлением Комитета от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/296-24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу с учетом наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и наличием вступивших в силу постановлений от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/095-23 и от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/160-23, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии – непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 3 по ул. Торнева в г. Петрозаводске, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), пунктами 11, 12, 23 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями и которыми установлено следующее:

-) текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.3);

-) содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования) (п.3.2.1.);

-) периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7);

-) окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8);

-) периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9);

-) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (п. 4.4.1);

-) керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (п. 4.4.14);

-) работы по внутренней отделке, в том числе по восстановлению отделки стен, потолков в подъездах, по замене, восстановлению отдельных участков полов включены в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (пункты 8 и 10 приложения № 7 Правил 170).

Вопреки установленным требованиям надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого МКД по состоянию на 14.05.2024 не было обеспечено.

Представленные в ходе проведения проверки документы не являются доказательством того, что Обществом были приняты своевременные, необходимые, достаточные и все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности исполнения Обществом обязанностей, исполнение которых является обязательным при обычной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, за исполнение которых Общество отвечает перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Так, Общество в письме от 23.04.2024, направленном в Комитет, не оспаривая выявленное нарушение в содержании общего имущества МКД, ссылается на необходимость проведения косметического ремонта в подъезде № 1, указывает, что данные работы планируются к выполнению в срок до 01.07.2024.

29.05.2024 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части выполнения косметического ремонта и восстановления напольного покрытия в подъездах 1 и 2 МКД до 01.10.2024.

Обществом в адрес Комитета представлены сведения об исполнении п. 3 предписания № ЛК 108/017/155 от 14.05.2024. Сведений об исполнении п. 1, п. 2 указанного предписания в материалы дела представлено не было.

Общество также указывает, что собственниками помещений МКД принято решение об утверждении с 01.06.2024 перечня работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД без уборки подъездов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53, закрепленный в Минимальном перечне объем необходимых работ, не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Обществом в Комитет представлен акт выполненных работ от 29.05.2024 по проведению сухой и влажной уборки подъездов МКД.

Указанные доводы Общества не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома не должна приводить к ухудшению состояния общего и частного имущества собственников жилых помещений дома.

Нельзя признать состоятельным довод Общества о нецелесообразности проведения работ по текущему ремонту в отношении подъездов МКД до проведения капитального ремонта: утепления и ремонта фасада МКД, работ по замене входных дверей.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

- ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- ремонт фасада;

- ремонт фундамента многоквартирного дома.

Выполнение Обществом работ по ремонту подъезда за счет средств капитального ремонта фактически будет являться нецелевым расходованием средств капитального ремонта.

Факты перерасхода денежных средств по статье «текущий ремонт», а также отсутствия в перечне работ по содержанию общего имущества МКД уборки помещений общего имущества МКД не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицом, ответственным за содержание общего имущества.

В силу п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в минимальный перечень включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) буде вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственника помещений в доме.

Также в силу пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Общество в поданной жалобе не отражает, какое именно из смягчающих обстоятельств должно было быть применено. При этом к рассматриваемому случаю, оценивая доводы Общества, потенциально возможно применить п. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном прекращении Обществом противоправного поведения, а также сведения о предотвращении вредных последствий правонарушения или возмещения Обществом причиненного ущерба, в связи с чем основания для применения п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ отсутствуют.

Обществом в адрес Комитета представлены сведения об исполнении п. 3 предписания № ЛК 108/017/155 от 14.05.2024. Сведений об исполнении п. 1, п. 2 указанного предписания в материалы дела представлено не было.

Суд считает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства возможно рассматривать исключительно факт полного исполнения предписания, чего Обществом сделано не было.

Относительно доводов Общества о применении малозначительности и об освобождении от административной ответственности судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Торнева в г. Петрозаводске, в связи с чем, являются установленными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и перечня тех действий по содержанию многоквартирных домов, несовершение которых вменено в вину Обществу, суд считает, что в рассматриваемом случае имелся риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также наличием вступивших в силу постановлений от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/095-23 и от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/160-23, судом не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитет при определении административного наказания, подлежащего назначению Обществу, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности ранее, применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (Общество является малым предприятием) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 02.07.2024 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/296-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН 1041000038606, ИНН 1001158377) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.