Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А47-12771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12771/2022
г. Оренбург
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление исх. общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.08.2022 года о снятии ареста.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «СК «ГЕФЕСТ»: ФИО3 (доверенность от 02.06.2022, диплом ИВС 0630176, паспорт)

от ФИО2: не явился, извещён надлежащим образом,

от УФССП по Оренбургской области: не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО4 (доверенность от 17.08.2022, диплом ВСГ 0268388, паспорт).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.08.2022 года о снятии ареста.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается дело №А47-9731/2022 по иску ООО «СК «ГЕФЕСТ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 772 000 руб.

Определением суда от 12.07.2022г. по указанному делу заявление Истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества в пределах исковых требований удовлетворены.

14.07.2022г. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №232803/22/56047-ИП от 15.07.2022г.

18.07.2022г. в рамках исполнительного производства №232803/22/56047-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перед НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства оренбургской области» по договорам подряда №СМР-1393/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1394/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1395/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1401/2021 от 17.01.2022г., №СМР-63/2021 от 23.03.2021г., №СМР-602/2021 от 27.08.2021г., №СМР-793/2021 от 20.09.2021г.

Определением от 02.08.2022г. (резолютивная часть) по делу №А47-9731/2022 Арбитражный суд Оренбургской области отменил определение от 12.07.2022г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

12.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области вынесла постановление о снятии ареста .

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 318 АПК РФ

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в соответствии с пунктом 40 Постановления N 50, пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А47-9731/2022, судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перед НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства оренбургской области» по договорам подряда №СМР-1393/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1394/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1395/2021 от 17.01.2022г., №СМР-1401/2021 от 17.01.2022г., №СМР-63/2021 от 23.03.2021г., №СМР-602/2021 от 27.08.2021г., №СМР-793/2021 от 20.09.2021г. на основании определения суда от 12.07.2022г. о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 96 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

При этом, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в соответствии положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, и обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 02.08.2019 иной порядок его исполнения не установлен указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава 12.08.2022 года о снятии ареста незаконным.

Суд отмечает, что заявителем не приведено правового обоснования несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕФЕСТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк