Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-38473/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» ( № 07АП-3219/2024(5)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 3 713 610 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (дале – должник,

ООО «СССМ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

22.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) о включении требования в размере 3 713 610,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СССМ».

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ПАО Сбербанк в размере 3 625 375,48 рублей основного долга, 88 235,49 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «СССМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в части неустойки (пени, штраф) учел отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная кредитором сумма включает не только основной долг, но и проценты по нему, считает, что в результате вынесенного решения общество-должник будет вынуждено платить проценту кредитору, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 15.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СССМ» заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых.

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 15.03.2023 был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 5410038769-23-1П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СССМ», всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и ООО «СССМ» (пункт 1).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.02.2024 по делу № 2-1283/2024 исковые требования ПАО «Сбарбанк России» к ООО «СССМ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

С ООО «СССМ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2023 по состоянию на 17.11.2023 в размере 3 625 375,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 рублей 88 копеек.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно представленному Банком расчету задолженности (с учетом доначислений) по состоянию на 04.04.2024 задолженность ООО «СССМ» составляет 3 437 216,01 рублей основного долга, 188 159,47 рублей процентов, 88 235,49 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе, подтвержденных решением суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований процентов по кредитору по задолженности вместе с основным долгом подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в составе третьей очередь сумму основного долга и сумму процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статье 65 АПК РФ, должник не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки, учитывая, что неустойка была согласована сторонами при заключении договора на случай просрочки исполнения кредитных обязательств, что имеет место быть в данном случае, является обычно применяемой в гражданском обороте в аналогичных отношениях.

При этом, начисленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

Должник на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед Банком-кредитором, не предпринимал попыток к погашению задолженности после августа 2023 года, в ноябре 2023 Банк-заявитель вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о недопустимости начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору, учел требование в части неустойки (пени, штраф) отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Доводы ООО «СССМ» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1