Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А55-11892/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11892/2016
г. Самара
24 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н.., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО ТТЦ «Приволжский» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 г.,

ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО ТТЦ «Приволжский», ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А55-11892/2016 (судья Шаруева Н.В.), в рамках дела по иску ФИО3 к ООО ТТЦ «Приволжский», об обязании представить документы, третьи лица: ОСП Промышленного района г. Самары; УФССП по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» (далее – Общество, ООО ТТЦ «Приволжский»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества представить ему на ознакомление и виде копий документы Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

02.12.2016г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист Серия ФС 014464720.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО ТТЦ «Приволжский» судебной неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно и в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты рассмотрения заявления арбитражным судом и до даты фактического исполнения ООО ТТЦ «Приволжский» решения Арбитражного суда Самаркой области по делу №А55-11892/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-11892/2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу №А55-11892/2016 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении десяти дней со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения арбитражного суда от 12.09.2016г. по делу №А55-11892/2016.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Техно Торговыйй Центр «Приволжский» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТЦ «Приволжский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018г. апелляционная жалоба ООО ТТЦ «Приволжский» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 октября 2018 г. представитель ФИО3 поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу ООО ТТЦ «Приволжский» просит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО ТТЦ «Приволжский» поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-11892/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что решение арбитражного суда от 12.09.2016г. исполнено не в полном объем. Также указал на то, что судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. просит взыскать за неисполнение решения суда на протяжении уже почти двух лет с момента его вынесения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из содержания отзыва судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что решение арбитражного суда от 12.09.2016г. исполнено не полностью.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 31, 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложеную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу №305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в размере единовременной выплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп., как указал истец за период неисполнения решения суда на протяжении почти двух лет, то есть до даты обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования апелляционной жалобы ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТТЦ «Приволжский» об исполнении решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами исполнительного производства.

Довод ООО ТТЦ «Приволжский» об отсутствии у него документов указанных вы решении суда и не представленных до настоящего времени ФИО3, так же подлежит отклонению, поскольку решение суда от 12.09.2016г. вступило в законную силу, а судом установлена обязанность ответчика по их представлению, поскольку отсутствующие документы у Общества в силу закона должны были оформляться и вестись в Обществе, в связи с чем подлежат восстановлению и оформлению за запрашиваемые периоды.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности представления актов налоговой проверки (решением суда установлена их утрата Обществом) в виду отказа в их представления налоговым органом, так как в материалах дела имеется только ответ ИФНС России по Промышленному району г. Самары с отказом в их предоставлении от 31.05.2017г., сам запрос представлен не был и доказательства того, что акты проверок запрашивались в связи с необходимостью исполнения решения суда также не представлены, отказ налогового органа Общество не обжаловало.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также частичное исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебной неустойки, факт понесения которых подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №700 от 02.08.2018г. и квитанцией №003355 от 21.08.2018г.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО3 и ООО ТТЦ «Приволжский» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 г. по делу № А55-11892/2016, факт понесения которых подтверждается квитанцией №003415 от 10.10.2018г.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, принимая во внимание выписку из распоряжения по Коллегии адвокатов № 1 г. Самары ПАСО о нижнем пределе размера гонораров, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-11892/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А55-11892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО ТТЦ «Приволжский» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило