Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А33-2541/2017

175/2017-28104(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2541/2017
г. Красноярск
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Калиновского В.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2017 года по делу № А33-2541/2017, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич (ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055, далее – заявитель, индивидуальный предприниматель,

ИП Суровый И.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680 , ОГРН 1052466189918, далее – ответчик, Служба) о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и 11.01.2016 № 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Солонцовский сельский Совет депутатов, Емельяновский районный Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года в удовлетворении заявлении индивидуального предпринимателя Сурового И.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части нераспределения судебных расходов, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины в размере 300 рублей.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу в котором с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года в обжалуемой части без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.


В судебном заседании Служба, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Суровый И.И. третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части нераспределения на ответчика судебных расходов заявителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Суровый И.И. является собственником ряда земельных участков, расположенных на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, согласно кадастровым паспортам земельных участков, представленных в дело.

Солонцовским сельским Советом депутатов 29.09.2015 принято решение № 2-01Р

«О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», в соответствии с которым земельные участки Сурового И.И. вошли в границы поселка Солонцы.

На основании приказов от 12.10.2015 № 3-01/194-КВ, 27.11.2015 № 3-01/217, 27.11.2015 № 3-01/218-ПР Службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Солонцовским сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам указанной проверки службой выявлены и в акте проверки от 21.12.2015 зафиксированы нарушения Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 27.04.2004 № 14-2Р, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные сельским Советом депутатов при принятии решения № 2-01Р.

В предписании от 21.12.2015 № 1092 (далее - предписание № 1092) служба привела 20 пунктов нарушений, указанных в акте проверки, и обязала заявителя в срок до 30.12.2015 признать утратившим силу решение № 2-01Р, информацию о выполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов) необходимо представить в службу в срок до 29.01.2016.

На основании акта от 18.12.2015 проверки соблюдения сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» Служба 11.01.2016 выдала предписание № ; 2 Емельяновскому районному Совету депутатов (далее - предписание


№ 2), воспроизводящее 20 пунктов нарушений, приведенных в предписании от 21.12.2015

№ 1092, и обязывающее Емельяновский районный Совет депутатов признать утратившим силу решение № 2-01Р, информацию о выполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов) необходимо представить в службу в срок до 12.02.2016. Солонцовский сельский Совет депутатов и индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2, указывая на необоснованность выводов Службы о допущенных нарушениях при внесении изменений в генеральный план и нарушение предписаниями прав жителей Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу

№ А33-29596/2015 заявление сельского Совета депутатов удовлетворено частично, признано недействительным предписание службы от 21.12.2015 № 1092. В остальной части требований сельскому Совету депутатов отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1092, от 11.01.2016 № 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А33-29596/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, решение суда от 01 августа 2016 года отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 11.01.2016 № 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в силу решение арбитражного суда о признании недействительными предписаний Службы от 21.12.2015 № 1092 и 11.01.2016 № 2.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части.

Суд правомерно распределил судебные расходы по делу с учетом разъяснений о порядке применения правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям судам надлежит учитывать, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя (ИП Сурового И.И.)

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика понесенных ИП Суровым И.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2017 года по делу № А33-2541/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу

№ А33-2541/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова