Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-31757/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53896/2024-ГК

Дело № А40-31757/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024

по делу № А40-31757/24

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Преф» (ОГРН <***>, 129626, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, ул.2-Я Мытищинская, д.2 стр.2, эт.1 пом.IV ком.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преф» об обязании ответчика возместить истцу разницу стоимости между товаром 1 и поставленным истцу товаром 2, в размере 5 912 182 руб. 80 коп.; о взыскании штрафа в размере 709 226 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-31757/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетногоучреждения«Центральное жилищно-коммунальноеуправление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного руководителем Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «ПРЕФ» (поставщик) заключен договор от 28 декабря 2021 г. № 2021.206956 на поставку модульного коммутатора ядра локальной вычислительной сети (далее по тексту - товар 1) для нужд истца.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар 1 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором. Характеристики товара 1 указаны в техническом задании (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 поставляемый товар 1 по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару 1, должен соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ и соответствовать техническим требованиям.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 14 184 523 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 2 364 087 руб. 20 коп.

В связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, отказом части иностранных компаний в поставке товаров на российский рынок поставщиком предложена Учреждению поставка иного, аналогичного товара, вместо модульного коммутатора ядра локальной вычислительной сети Aruba СХ6405 (товар 1) -модульный коммутатор ядра локальной вычислительной сети Aruba 5412R zl2 Switch, производства Hewlett Packard (далее по тексту - товар 2) без ухудшения его технических характеристик и без изменения цены договора (исх. № б/н от 23 марта 2022 г.).

Между сторонами 29 марта 2022 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым спецификация (приложение № 4 к договору) изменена и представлена в приложении № 1 дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с актом приема-передачи товара 2 от 30 марта 2022 г. № 22, поставщиком поставлен, а Учреждением принят товар 2 согласно приложению № 1 дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная проверка деятельности истца в части соблюдения законодательства, предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 10 февраля 2023 г. № 2-1-ВП (акт проверки).

В ходе проведения выездной проверки Департаментом установлено, что поставленный истцу модульный коммутатор ядра локальной вычислительной сети Aruba 5412R zl2 Switch (товар 2) не соответствует заявленным требованиям и параметрам оборудования Aruba СХ6405 (товар 1) или его аналогам и является товаром с ухудшенными характеристиками. Ответчиком не передан истцу сертификат технической поддержки Aruba 3Y FC NBD Exch 6405 SVC [for R0X26A]. Стоимость сертификата в договоре отдельно не определена, однако Департаментом на основании полученных коммерческих предложений определена средняя стоимость сертификата в размере 321 768 руб.

Согласно доводам истца, по результатам анализа, проведенного Департаментом, установлено, что стоимость товара 2 составляет 8 272 340 руб. 40 коп. (приложение № 2 к акту проверки), при этом корректировка финансовых условий поставки с учетом соразмерного уменьшения покупной цены сторонами не осуществлена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу разницу стоимости между товаром 1 и поставленным истцу товаром 2, в размере 5 912 182 руб. 80 коп.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено,что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа,судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамкахреализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные целибюджетныхсредствсамостоятельноопределяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При этом истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания пунктов 1.1.2, товаром является модульный коммутатор ядра локальной вычислительной сети Araba 6405 Switch (в комплектации) для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Товар должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных Договором (далее по тексту – товар - 1).

В силу пункта 1.1 технического задания к договору, приобретаемый заказчиком товар предназначен для выполнения должностных обязанностей работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по выполнению государственного задания Минобороны России.

Пунктом 5.3 договора и пунктом 2.2.1 технического задания прямо предусмотрено требование к поставляемому товару: он должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ в Российской Федерации установлен запрет на продажу товаров, изготовленных за рубежом, без разрешения правообладателей товарных знаков.

В связи с введением недружественными государствами международных санкций в отношении России в феврале - марте 2022 года, компания Hewlett-Packard, являясь производителем и правообладателем товара-1, реализуемого под товарным знаком «Aruba», с 03.03.2022 г. приостановила все поставки своих товаров в Российскую Федерацию. Также данная корпорация прекратила техническую поддержку и гарантийное обслуживание как ранее поставленного, так и приобретенного после введения санкций оборудования.

С начала марта 2022 года производителем Hewlett-Packard были аннулированы все заказы, размещенные для дальнейших поставок в Россию, в том числе, заказ ООО «ПРЕФ» на изготовление модульного коммутатора ядра локальной вычислительной сети Aruba 6405 Switch (в комплектации).

Таким образом, возможность заказать и приобрести товар-1 в КНР (и других странах) была заблокирована производителем.

В этой связи в марте 2022 года ООО «ПРЕФ» были совершены все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в условиях:

полной неопределенности перспектив дальнейшего товарооборота продукции, выпускаемой корпорациями недружественных стран;

введенных санкций, повлекших прямой запрет правообладателя на осуществление продаж в Российской Федерации товаров «Hewlett-Packard»;

существенного роста курса иностранной валюты, являющейся средством платежа за товар;

отсутствия правовых механизмов, позволяющих легально импортировать и реализовывать в РФ товары без согласия правообладателя.

В ситуации существенно изменившихся условий рынка в результате введенных санкций, эти обстоятельства порождали риск полного неисполнения договора, влекущего срыв выполнения заказчиком государственного задания Минобороны России.

Учитывая чрезвычайную заинтересованность заказчика в скорейшем получении модульного коммутатора ядра локальной вычислительной сети, необходимого для выполнения государственного задания, поставщиком заказчику была предложена замена товара-1 (модуль ядра локальной вычислительной сети Araba CX6405) на товар-2 (модуль ядра локальной вычислительной сети Araba 5412R zl2 Switch), о чем было направлено письмо от 23.03.2022 г.

При этом ООО «ПРЕФ» приняло во внимание следующие факторы:

Товар-2 является товаром однородного типа с товаром-1;

функциональные характеристики товара-1 и товара-2 схожи по своим потребительскими свойствам;

Товар-1 и товар-2 состоят из аналогичных компонентов, произведенных из однородных материалов, что позволяет товару-2 выполнять функции, доступные товару-1;

Товар-2 является пригодным для использования в соответствии с целями заказчика.

Кроме того, товар-2 на момент поставки имелся в наличие у иных поставщиков/продавцов в Российской Федерации, был ввезен до начала введения санкций, и соответственно, был разрешен к применению на территории РФ .

В тех чрезвычайных условиях, замена предмета поставки была согласована сторонами договора, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022 г., основанное на пункте 14.4 договора, пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Одновременно с дополнительным соглашением № 1 сторонами была подписана спецификация (приложение № 1 к соглашению), которая изменила приложение № 4 к договору № 2021.206956, и конкретизировала наименование подлежащего к поставке товара.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: модульный коммутатор ядра локальной вычислительной сети Aruba 5412R zl2 Switch.

Таким образом, сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ были внесены изменения в Договор, и в установленном законом порядке сторонами изменен товар-1 на товар-2.

По акту приема-передачи от 30.03.2022 г. товар-2, в полной технической комплектации, предусмотренной производителем и необходимой для его эксплуатации, был передан заказчику.

Одновременно с товаром-2 поставщиком заказчику были переданы документы, предусмотренные разделом 6 договора, что подтверждается актом приема-передачи.

После приемки оборудование, входящее в комплектацию товара-2, истцом было проверено, осуществлены пусконаладочные работы, в ходе которых проведены испытания, и установлены все технические характеристики товара-2.

Таким образом, истец, после принятия товара-2 от ответчика, провел проверку качества и комплектности товара-2, установил его соответствие условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 и спецификации), и произвел окончательный расчет с ООО «ПРЕФ», что подтверждается платежным поручением № 35699 от 07.06.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия техническиххарактеристикфактически поставленного ответчиком оборудования (товара-2) техническим характеристикам оборудования, указанного сторонами в спецификации - модульного коммутатора ядра локальной вычислительной сети Aruba 5412R zl2 Switch, истцом в материалы дела не представлено.

После проведения пусконаладочных работ оборудование введено в эксплуатацию, и до настоящего времени товар-2 используется истцом по прямому назначению, без рекламаций к его качеству, работоспособности и комплектности.

Согласно пункта 7.11 договора, претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Однако претензия о замене товара истцом была направлена уже после истечения срока, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, товар-2 был передан истцу ответчиком в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения на основании спецификации), изменение товара-1 на товар-2 произведено с согласия истца в порядке ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик как поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, то оснований, предусмотренных п. 10.4 договора, для взыскания с ответчика штрафа в размере 709 226 руб. 16 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд лишил Истца возможности предоставить доказательства, обосновывающие его позиции – являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Предметом исковых требований заявлено возмещение Истцу разницы стоимости между товаром-1 и поставленным истцу товаром-2 в размере 5 912 182 руб. 80 коп.

В качестве единственного доказательства обоснованности своих требований Истец ссылается на Акт от 10 февраля 2023 г. № 2-1-ВП (далее - Акт проверки), составленный Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) по результатам выездной проверки деятельности Истца в части соблюдения законодательства, предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом от предоставления в материалы дела данного Акта проверки (в части, касающейся проверки исполнения договора поставки) Истец уклонился, ссылаясь на отказ суда первой инстанции рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

ОднакоИстец не был лишен возможности представить иные допустимые и относимые письменные доказательства обоснованности исковых требований.

Акты контроля, принимаемые уполномоченными органами в отношении участников бюджетного процесса в рамках проверки соблюдения законодательства, предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при рассмотрении настоящего дела не являются единственнодопустимым доказательством для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Более того, сведения содержащиеся в Акте проверки, и выводы органа ведомственного финансового контроля и аудита о допущенных Истцом нарушениях бюджетного законодательства, не имеют для суда заранее установленной силы, и подлежат проверке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказана невозможность представления иных дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска и для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседания, так как Акт проверки содержит сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются необоснованными.

Как следует из содержания искового заявления и текста апелляционной жалобы, по результатам анализа, проведенного Департаментом, установлено, что стоимость товара 2 составляет 8 272 340 руб. 40 коп. (приложение № 2 к акту проверки), при этом корректировка финансовых условий поставки с учетом соразмерного уменьшения покупной цены сторонами не осуществлена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу разницу стоимости между товаром 1 и поставленным истцу товаром 2, в размере 5 912 182 руб. 80 коп.

Согласно позиции Истца, доказательством наличия разницы стоимости между товаром-1 и поставленным истцу товаром-2 в размере 5 912 181,80 рублей является Акт проверки.

Истец уклонился от представления в материалы дела не только Акта проверки, но и не представил обоснованный расчет суммы иска, а именно: расчет разницы в стоимости товара-1 и товара-2, ссылаясь, что данные сведения, изложенные в Акте проверки, составляют служебную тайну в области обороны и не подлежат разглашению.

Однако, в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.09.2024г., содержатся сведения об анализе Департаментом информации, полученной из открытых источников сети «Интернет», на основании которой были составленытаблица №1 «Сравнительный анализ характеристик товаров» и таблица №2 «Анализ стоимости модульного коммутатора Aruba 5412R (в комплекте)».

Таким образом, указанные в анализе Департамента и в Таблицах сведения не относятся к информации закрытого типа (служебная или военная тайна, не подлежащая разглашению), так как получены из общедоступных открытых источников и несут коммерческий характер, и истец не был лишен возможности предоставить данные сведения в материалы дела в качестве доказательств в суде первой инстанции.

Соответственно, доводы Истца о невозможности предоставления сведений из Акта проверки, без проведения закрытого судебного заседания, являются надуманными, и направлены на создание процессуального препятствия обычному исследованию доказательств.

Кроме того, представленные новые доказательства и расчеты не могут признаны допустимыми и относимыми доказательствами, так как стоимость товара-2 в сумме 8 272 340,40 рублей не устанавливалась специалистами в соответствующей области, а определена Истцом справочно, без проверки источников, на дату проверки (февраль 2023).

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что в период введения международных санкций в марте 2022 года, замена предмета поставки была согласована сторонами договора, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022 г., основанное на пункте 14.4 договора, пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Одновременно с дополнительным соглашением № 1 сторонами была подписана спецификация (приложение № 1 к соглашению), которая изменила приложение № 4 к договору № 2021.206956, и конкретизировала наименование подлежащего к поставке товара.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: модульный коммутатор ядра локальной вычислительной сети Aruba 5412R zl2 Switch. Таким образом, сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ были внесены изменения в Договор, и в установленном законом порядке сторонами изменен товар-1 на товар-2. По акту приема-передачи от 30.03.2022 г. товар-2 передан Истцу.

Следовательно, в случае рассмотрения спора о завышении цены, рыночная стоимость товара-2 должна определяться на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 29.03.2022г. , и при этом на формирование цены товара в марте 2022 года бесспорно оказывали влияние текущая экономическая ситуация и фактические обстоятельства (санкции, запрет производителя на поставку товаров в РФ, усложнение логистики, увеличение курса валют по отношению к рублю, ограниченное предложение товара на рынке РФ и.т.д.)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 г. по делу №А40- 31757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи О.О.Петрова

А.С.Сергеева