Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А25-2758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2758/2022
13 декабря 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2021 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Племрепродуктор «Зеленчукский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №20/05-20 от 20.05.2020 в размере 3 786 640 рублей и процентов в размере 429 449,43 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполучением оплаченного товара.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.05.2020 №20/05-20, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар пшеницу фуражную урожая 2019 года, насыпью. Количество товара: 300 тонн (+/-10%). Качество товара должно соответствовать следующим показателям: протеин — не ниже 10,5 % (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма договора составляет 4 200 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % (п. 4.1 договора).

Товар должен быть передан покупателю в течении семи дней после оплаты (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил предоплату в сумме 4 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №410 от 21.05.2020 и от 03.06.2020 №456.

Однако ответчик поставил товар лишь на общую сумму 353 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом от 22.05.2020 №32.

Поскольку спорный товар на сумму 3 786 640 рублей в адрес не поступил, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определениями обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 786 640 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 с 31.03.2022 в сумме 429 449 рублей 43 копейки.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение обязательств по договору ответственность наступает согласно действующему законодательству.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 429 449 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 44 080 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.



Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) всего в сумме 4 216 089 рублей 43 копейки, в том числе:

- 3 786 640 рублей – задолженность по договору купли-продажи №20/05-20 от 20.05.2020;

- 429 449 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 с 31.03.2022;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 080 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Т.Л. Хутов