Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-263588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23706/2021

Дело № А40-263588/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт «Аргон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-263588/20 (139-1859)

по заявлению АО «Научно-исследовательский институт «Аргон»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России Киму Е.Э., 2) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России ФИО2

третьи лица: 1) ГУФССП России по <...>) АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры, 3) АО «РТ-Охрана», 4) ФГУП «ПО «Октябрь», 5) ООО «Агентство «Русспромоценка», 6) ООО «НТК «Сервис», 7) ООО «ДОН», 8) АО «Антарес», 9) ООО «Современные электронные решения», 10) УФК по <...>) ООО «ЭСДИЭС», 12) ООО «РЕДЛАБ-И», 13) ФГУП «ВНИИФТРИ», 14) АО«НИИЭТ»

о признании недействительными постановления

при участии:

от заявителя:

Прус Е.П. по дов. от 18.12.2020;

от ответчиков:

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО2, удостоверение №583013;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт «Аргон» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.06.2019 №°71004/18/77024-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, постановления судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 02.04.2019 № 926122/19/77024-ИП о наложении ареста, постановления судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.10.2020 в рамках ИП 71004/18/77024-ИП о передачи арестованного имущества на торги, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИИ «Аргон» и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон», а именно в отношении нежилого помещения площадью 15 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2353 и нежилого помещения (технический этаж) площадью 1 653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2370.

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

АО «Научно-исследовательский институт «Аргон», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Научно-исследовательский институт «Аргон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №71004/18/77024-ИП судебным приставом-исполнителем Кимом Е.Э. вынесено постановление от 28.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон» расположенных по адресу: <...>, строение. 1, а именно: нежилого помещения площадью 15 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2353; нежилою помещения площадью 1653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05.0006005.2370, земельного участка площадью 1 383 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:40.

В рамках исполнительного производства №926122/19/77024-ИП СПИ Кимом Е.Э. 02.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно прилагаемому к этому постановлению Акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано нежилое помещение площадью 1 653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2370.

Постановлением от 28.10.2020 к ИП №71004/18/77024-ИП, вынесенным СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 нежилое помещение площадью 1 653,7 кв.м. передано на торги.

Заявитель, не согласившись с указанными актами судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено ст. 122 Закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 Постановления N 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.


Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящее заявление подано Обществом 30.12.2020, согласно штампу канцелярии суда.

Также, судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее обращался в суд за защитой своих прав в рамках дела №А40-238471/19-139-2064 о признании незаконным постановления от 28.08.2019 по исполнительному производству №37893/18/77024-ИП, по результатам рассмотрения заявления АО «НИИ»АРГОН» исх.07/683 от 15.08.2019.

Решение по делу № А40-238471/19-139-2064 принято 17.12.2019.

Исходя из материалов дела № А40-238471/19-139-2064, заявитель обладал сведениями о вынесенных постановлениях от 28.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон», а также от 02.04.2019 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 926122/19/77024-ИП СПИ Кимом Е.Э.

В соответствии с актом о наложении ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО «Научно-исследовательский институт «Аргон».

Постановление СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.10.2020, принятое в рамках ИП 71004/18/77024-ИП о передачи арестованного имущества на торги получено Обществом 25.11.2020, о чем имеется отметка канцелярии АО «Научно-исследовательский институт «Аргон» вх.1486.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 с. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-263588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ж.В. Поташова



Судьи И.А. Чеботарева



Т.Б. Краснова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00