Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-26671/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26671/2023
г. Самара
13 сентября 2024 года
11АП-2845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-26671/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Ваккор", временный управляющий совместного предприятия ООО "Ваккор" ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 694 332, 04 руб., в том числе задолженности 3 364 601, 24 руб. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000925, неустойки в размере 329 730, 80 руб.

Решением от 29.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в требовании бенефициара от 28.07.2023 № 1 о перечислении денежных средств указана сумма в размере 3 364 601,24 руб. Данная сумма является сумой аванса, перечисленного Департаментом в адрес СП ООО "Ваккор" в рамках муниципального контракта, она не определялась по результатам математических расчетов, поскольку никаких арифметических действий при определении указанного значения не производилось и не должно было производиться, в связи с чем, необходимость приложения отдельного документа (расчета) отсутствовала. Кроме того, форма расчета нормативными правовыми актами не установлена.

Требование истца о выплате обусловлено неисполнением СП ООО "Ваккор" своих обязательств в рамках муниципального контракта и принятым истцом решением об отказе от исполнения договора, о котором гарант был уведомлен.

Необоснован вывод суда о непредставлении истцом платежного поручения с отметкой банка Бенефициара или органа казначейства.

В рамках предоставленных полномочий истцу лицевой счет открыт в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа.

В соответствии с пунктом 8.3 Порядка при необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте с применением электронной подписи, указанная отметка проставляется Департаментом финансов на копиях документов на бумажном носителе, представленных клиентом в Департамент финансов, после проверки указанной в них информации на её соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе, хранящемся в информационной базе Департамента финансов.

В этой связи отметку о перечислении денежных средств, то есть о совершении финансовой операции, уполномочен проставить исключительно орган, в котором открыт и ведется лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, вывод о возможности предоставления истцом в адрес ответчика платежного поручения с отметкой органа казначейства сделан судом в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.

Необходимо отметить, что источниками средств, уплаченных принципалу в качестве аванса, являлись как местный, так и федеральный и областной бюджеты.

Суд нарушил нормы процессуального права, не дал оценку доводу истца о пропуске Банком срока на подготовку ответа на требование истца, что в силу пункта 2.16 банковской гарантии, часть 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет бесспорное удовлетворение требований бенефициара.

Финансирование осуществлялось в рамках муниципальной программы "Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем", утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.09.2014 № 1597.

Формальный подход суда к разрешению спора между истцом и ответчиком не позволит истцу соблюсти права жителей муниципального образования "Корсаковский городской округ", поскольку данные средства предусмотрены в целях переселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Кроме этого, истец в суд апелляционной инстанции представил документы в качестве дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены заявителю, поскольку к настоящему спору отношения не имеют.

Представленные истцом документы касаются банковской гарантии , выданной АО "Альфа Банк"

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, кроме этого, в обоснование своих возражений сослался на судебные акты, указанные в приложении к отзыву.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, от 13.06.2024, от 10.09.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А. на судей Котельникова А.Г. и Сафаеву Н.И.; ФИО2 на Морозова В.А.; ФИО3 и Морозова на Котельникова А.Г. и Кузнецова С.А. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Департаментом и ООО "Ваккор" 18.12.2020 был заключен муниципальный контракт № 244 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области (далее - контракт).

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, ООО "Ваккор" предоставило истцу банковскую гарантию от 01.12.2021 № ЭБГ-000925, выданную акционерным обществом коммерческим банком "Солидарность".

В силу пункта 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601,24 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В связи с неисполнением ООО "Ваккор" принятых на себя обязательств, истец 18.04.2023 в одностороннем порядке расторг контракт № 244 и 28.04.2023 и направил гаранту требование № 1 о перечислении бенефициару 3 364 601,24 руб.

Банк отказал Департаменту в выплате по банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), о чем указал в письме от 10.05.2023 ( исх. № 4710).

В качестве основания для отказа ответчик указал на нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, а именно, не представление расчетов сумм, включенных в требование по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представление платежных поручений с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2).

Истец считает отказ Банка незаконным, поскольку Департамент является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, лицевые счета Департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа.

Таким образом, на платежных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства, при этом ответчику представлены платежные поручения с отметкой департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об исполнении.

В соответствии с пунктом 2.15 банковской гарантии в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 329 730, 80 руб.

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты одновременно с требованием по гарантии, однако такие документы в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии банку не представлены.

Суд указал, что тот факт, что истец заявлял о взыскании всей суммы банковской гарантии, не освобождает само по себе от представления расчета суммы, выполненного в любой форме (например, с указанием на невыполнения обязательств принципала в размере 100% и т.п.).

При этом, как следует из буквального прочтения текста заявления о выплате банковской гарантии, какого-либо расчета, указание на полное неисполнение гарантом своих обязательств, иных слов и выражений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что само заявление фактически содержит расчет требований, не имеется.

Довод истца, о том, что поскольку лицевые счета Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа открыты в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем на платёжных поручениях Бенефициара не могут быть проставлены отметки Банка Бенефициара или федерального казначейств, судом также отклонен, при этом суд исходил из следующего. Из пункта 1.2 банковской гарантии № ЭБГ-000925 от 01.12.2021 следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 244 от 18.12.2020 контракт предусматривает авансирование в размере 70% от цены контракта в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту).

Истцом в материалы дела в качестве доказательств перечисления аванса по контракту представлены платёжные поручения № 713 от 30.12.2020 и № 627 от 24.12.2020.

Суд обратил внимание на то, что согласно платёжным поручениям аванс был перечислен со счёта № 40204810700110000007 открытого в органе федерального казначейства - УФК по Сахалинской области, и принадлежащего Департаменту финансов АКГО, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Таким образом, у истца имелась возможность исполнить свою обязанность, установленную банковской гарантией и Постановлением № 1005, предоставить вместе с требованием, платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой об исполнении УФК по Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

К отношениям сторон подлежат применению как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что Департамент представил Банку по спорной банковской гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей № 713 от 30.12.2020 на сумму 3 330 955, 23 руб. и № 627 от 24.12.2020 на сумму 33 646,01 руб., всего на общую сумму 3 364 601,24 руб., требование № 1 от 28.04.2023 с указанием этой же суммы, что с учетом условий банковской гарантии № ЭБГ-000925 от 01.12.2021 об обязанности гаранта выплатить сумму 3 364 601,24 руб. и не больше указанной суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование № 1 от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имеется. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму 3 364 601,24 руб., расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку "проведено" Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа, дату проведения операции, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии (по 01.05.2023).

Таким образом, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, документы направленные в адрес ответчика для получения денежных средств соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента о взыскании с Банка задолженности в размере 3 364 601,24 руб., неустойки в размере 329 730,80 руб., начисленной на основании пункта 2.15 банковской гарантии за период с 11.05.2023 по 16.08.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты, указанные в отзыве, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-26671/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа задолженность в размере 3 364 601 руб. 24 коп., неустойку в размере 329 730 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 472 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов