Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-14852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 26.06.2024 Дело № А40-14852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – приняла участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кью.брокер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» (далее – должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 040 328,03 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылался на то, что между ним (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Кьюбиэф» (далее – обществом брокером) был заключен договор оказания брокерских услуг от 17.07.2020 № БО-Ф-Н-0-00014, по условиям которого брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организатором торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках исполнения этого договора ФИО1 были совершены операции по перечислению денежных средств, в то время как обязательства брокера надлежащим образом исполнены не были, поскольку клиентом, согласно представленной ему брокером информации, приобретались опционы должника, в то время как после отзыва у брокера лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, денежные средства, равные размеру активов заявителя, находящихся на брокерском счете, заявителю не возвращены, в том числе после расторжения названного договора.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-2977/2022 с брокера в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 959,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 91 508,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 860 руб.

Ссылаясь на преюдициальный характер названного судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлен факт перечисления денежных средств заявителем в пользу брокера в отсутствие доказательств покупки и продажи

последним опционов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за нарушение обязательств по договору от 17.07.2020 исключительно на брокера.

Таким образом, сославшись на то обстоятельство, что поскольку денежные средства должником не перечислялись, документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о принятии должником обязательств по договору, заключенному ФИО1 с брокером, а также на то, что доказательств наличия договорных отношений между заявителем и должником в материалы обособленного спора не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для предъявления требований к должнику.

При этом, отметил суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон, применительно к обстоятельствам настоящего дела и выводам, установленным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы, не может являться достаточным основанием для возложения солидарной ответственности на должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц.

Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями нескольких лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должник не участвовал в рассмотрении дела Пресненским районным судом город Москвы, то в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, применительно к нему отсутствует преюдиция решения от 31.03.2022 по делу № 2-2977/2022, поскольку указанный суд общей юрисдикции не разрешал вопрос об ответственности должника перед ФИО1, не привлекал его к участию в рассмотрении названного гражданского дела.

Между тем, вывод суда общей юрисдикции о наличии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с брокера не означает, что суд установил, что должник не отвечает перед ФИО1, как солидарный сопричинитель вреда

При этом, судами не были учтены результаты рассмотрения аналогичных споров (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-95806/22).

Между тем, в рамках рассмотрения иных обособленных споров при аналогичных обстоятельствах суды пришли к выводу о солидарной ответственности брокера и должника.

Указанные доводы ФИО1, подкрепленные представленными им доказательствами, включая сам спорный договор, отчет о рыночной стоимости портфеля на 06.07.2021, анкету клиента, извещение об открытии учетного счета, последовательно заявляемые им при рассмотрении обособленного спора по существу не получили надлежащей оценки со стороны судов, что вызывает серьезные сомнения в объективности обжалуемых судебных актов, как следствие, в их законности.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-14852/22 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина