Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-23674/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23674/2017
г. Самара
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 (судья Анаева Е.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела №А55-23674/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения 22.08.1966, СНИЛС: <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2018, по доверенность от 17.02.2020 (в порядке передоверия), диплом от 24.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 принято к производству заявление Бояркиной Светланы Радиславовны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, уведомление о созыве собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Эл банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с обществом, уклонение общества, в котором должник была учредителем и руководителем, от погашения кредита и инициирование должником собственного банкротства являются злоупотреблением правом.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель указал, что просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, не освобождать ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Эл банк" после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в тексте жалобы приведены доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представить должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, отсутствуют. Равным образом отсутствует информация о возможном поступлении денежных средств должнику, помимо минимальной заработной платы.

Финансовый управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи арестованного имущества от 27.10.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23674/2017 от 24.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Изложенные обстоятельства отражены финансовым управляющим в финальном отчете от 25.11.2019.

В финальном отчете финансового управляющего также отражено, что должник состоит в браке, однако согласно сведениям, представленным контролирующими и регистрирующими органами, совместно нажитого имущества, оформленного в период брака на супруга должника, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о преждевременности завершения процедуры опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Финансовый управляющий, ходатайствуя об освобождении должника о дальнейшего исполнения обязательств, указывал на то, что им не выявлены основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, указав также, что запрашиваемые документы финансовому управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае также не находит предусмотренных Законом о банкротстве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 по делу № А55-23674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров