Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-8085/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-19222/2017(13)-АК

Дело № А50-8085/2017
20 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича и Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8085/2017 о признании банкротом ООО «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Косажихина Дмитрия Вильямовича в размере 53.215.625 руб.,

третье лицо: саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих»,

в судебном заседании принял участие Косажихин Д.В. (паспорт) и представители:

- Косажихина Д.В.: Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 02.09.2019);

- Сулуквадзе Д.С.: Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 11.11.2019);

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 11.11.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято заявление о признании банкротом ООО «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», Должник).

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 Общество «Недвижимость» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) Косажихин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Недвижимость», конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Косажихина Д.В. убытков в размере 53.215.625 руб.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. и Федеральная налоговая служба (УФНС России по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган) обжаловали определение от 01.07.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Косажихина Д.В. 24.700.000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате непредъявления требований в пределах срока исковой давности должнику были причинены убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. При этом управляющий считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реального пополнения конкурсной массы Должника в случае своевременного обращения Косажихина Д.В. об оспаривании сделок с ООО «Аклеон», ввиду того, что в отношении Общества «Аклеон» процедура банкротства и расчеты с кредиторами не завершены.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается также, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 установлено оснований для признании недействительной сделкой взаимное погашение задолженности Общества «Аклеон» и Должника на сумму 24.700.000 руб., однако в признании указанной сделки было отказано лишь по тому, что управляющим пропущен срок обжалования данной сделки, что по мнению уполномоченного органа, подтверждает вину арбитражного управляющего Косажихина Д.В. При этом апеллянт также ссылается на преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для реального погашения требований кредиторов Общества «Недвижимость» за счет денежных средств, полученных в процедуре банкротства Общества «Аклеон».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, Косажихин Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимном погашении задолженности между Обществом «Аклеон» и Обществом «Недвижимость» от 24.08.2017 на сумму 24.700.000 руб.

Приведенным судебным актом установлено, что указанным соглашением от 24.08.2017 стороны пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности в размере 24.700.000 руб. и прекращении следующих обязательств:

- Общество «Аклеон» погашает задолженность Общества «Недвижимость» по возврату аванса в размере по договору № 119АИН-7-38/16 от 01.10.2016 в размере 1.000 руб.; по возврату аванса по договору № 2АК-11-46/15 от 02.02.2015 в размере 106.000 руб.; по акту приема-передачи векселей к погашению от 30.06.2015 в размере 1.498.176,51 руб.; по акту приема- передачи векселей к погашению от 10.07.2016 в размере 23.094.823,49 руб.

- Общество «Недвижимость» погашает задолженность Общества «Аклеон» по договору купли-продажи от 15.06.2017 в размере 24.700.000 руб.

Проанализировав данную сделку, суд пришел к выводу, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (Общества «Аклеон») перед иными, однако ввиду того, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании, отказал в признании сделки недействительной.

Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Косажихина Д.В. как арбитражного управляющего, по вине которого, в том числе, отказано в признании сделки между Должником и Обществом «Аклеон» недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, исходил из недоказанности заявителем того, что в результате своевременного обращения арбитражного управляющего Косажихина Д.В. с заявлением об оспаривании сделки и принятия судебных актов об удовлетворении требований, произошло бы реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть не доказано причинение убытков в заявленном размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что доказательств возникновения убытков не представлено, о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

Так, нужно отметить, что в случае признания соглашения о взаимном погашении задолженности между Обществом «Недвижимость» и Обществом «Аклеон» в размере 24.700.000 руб. недействительной сделкой в качестве последствий недействительности такой сделки по общим основаниям подлежало взаимное восстановление задолженностей.

Однако, данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о возникновении убытков в сумме 24.700.000 руб., поскольку доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы путем предъявления требования к Обществу «Аклеон» не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос наличия такой возможности, и установлено, что Общество «Аклеон» наряду с Должником входят в группу компаний «Камская долина» и также находятся в процедуре банкротства. Следовательно, последствием признания сделки недействительной являлось бы обоюдное включение требований данных лиц в реестр требований кредиторов, и, как следствие, реестр требований кредиторов Должника увеличился бы на 24.700.000 руб., и на эту же сумму увеличился бы реестр требований кредиторов общества «Аклеон».

При этом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по существу было установлено, что денежные средства от векселей были направлены на погашение обязательств группы компаний «Камская долина», в связи с чем суд указал, что выстроенная схема группового взаимодействия, сама по себе, не может порождать у Должника, являющегося членом данной группы, право на включение в реестр требований кредиторов Общества «Аклеон».

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов Общества «Аклеон» включены требования в общем размере 280.036.185,16 руб., в случае включения требований Общества «Недвижимость» реестр данного общества увеличился бы до 304.736.185,16 руб.

При этом из материалов дела о банкротстве Общества «Аклеон» следует, что на расчетном счете данного общества имеются денежные средства в размере лишь 314.326,84 руб., чего недостаточно для погашения даже текущих обязательств (3.902.104,06 руб.).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что единственным ликвидным активом Общества «Аклеон» является имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк - незавершенное строительством здание гостиницы по адресу г. Пермь, ул. Советская, 30а и 2-х этажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 32.

Соответственно, принимая во внимание положение статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой 80 % от вырученных от реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, 15 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов и вознаграждение управляющего, нужно признать, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в большей их части будут направлены на погашение требований Сбербанка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что большая часть дебиторской задолженности Общества «Аклеон» фактически является неликвидной и невозможной ко взысканию ввиду того, что более чем на 90% она состоит из задолженности аффилированных лиц (группы компании «Камская долина»), находящихся в процедурах банкротства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Общества «Аклеон».

Таким образом, вероятность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства Общества «Аклеон» маловероятна, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что в результате своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок и принятия судебных актов об удовлетворении требований, произошло бы реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть не доказано причинение убытков в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ)

Следовательно, несмотря на тот факт, что действительно прослеживается вина Косажихина Д.В. в том, что именно в результате его бездействий по несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки с Обществом «Аклеон» было отказано в признании ее недействительной, тем не менее совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении данными действиями убытков, нужно признать не доказанной, ввиду отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника в случае предъявления требования к Обществу «Аклеон».

При этом приведенные в апелляционных жалобах доводы о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для реального пополнения конкурсной массы Должника за счет Общества «Аклеон» указанный вывод не опровергают, соответствующих доказательств не представлено. Более того, установление в дальнейшем соответствующих обстоятельств не препятствует обращению заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу № А50-8085/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова