Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-18110/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-18110/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

В.С. Ниникиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального ИФНС по Центральному округу г. Братска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу №А19-18110/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлтидиалог", к обществу с ограниченной ответственностью "Море пива", к обществу с ограниченной ответственностью "Лудингиркутск", к обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса плюс", к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-братск" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСахар", к МИФНС № 20 по Иркутской области, к ИФНС по Центральному округу г.Братска, к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлтидиалог", к обществу с ограниченной ответственностью "Море пива", к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Иркутск", к обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса плюс", к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об освобождении от ареста (исключения из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года, в рамках сводного исполнительного производства № 96705/21/38007-ИП следующее принадлежащее истцу имущество:

- витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24127, год 2014,

-Витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24128, год 2014,

-Витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24129, год 2014.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО "ВИКО-Братск", МИФНС № 20 по Иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска, ООО "СибСахар".

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Заявленные исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлтидиалог", общества с ограниченной ответственностью "Море пива", общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса плюс", общества с ограниченной ответственностью "Викобратск", общества с ограниченной ответственностью "Сибсахар", МИФНС № 20 по Иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

От ареста освобождены (исключены из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021, в рамках сводного исполнительного производства № 96705/21/38007-ИП следующее, принадлежащее истцу, имущество:

- Витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24127, год 2014,

- Витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24128, год 2014,

- Витрина холодильная торговая Enteco 120 П «Вилия» заводской номер 24129, год 2014.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Иркутск", отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлтидиалог", общества с ограниченной ответственностью "Море пива", общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса плюс", общества с ограниченной ответственностью "Вико-Братск", общества с ограниченной ответственностью "Сибсахар", МИФНС № 20 по иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, не согласившись с выводами суда первой инстанции заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанности юридически значимых обстоятельств.

По мнению апеллянта, заявленные ИП ФИО3 могут быть истолкованы как реализация механизма освобождения имущества должника от ареста путем составления договоров между аффилированными лицами, поскольку при составлении описи имущества ни ответчик, ни возглавляемое им ООО «Алые паруса» не ставили под сомнение законность указанного исполнительного действия и не возражали по составу подвергшегося аресту имущества.

Указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своего права на спорное имущество: представленный счет на оплату является основанием для произведения по нему оплаты, а не документом подтверждающим факт приобретения оборудования, счет-фактура от 18.09.2014 № 27 на поставку оборудования не содержит ссылок на платежный документ, что не позволяет соотнести счет на оплату и счет-фактуру как документы по одной сделке, в счет фактуре отсутствует подпись ФИО3, модели оборудования указанные в гарантийном обязательстве и счете на оплату не совпадают, как в счете и в счет-фактуре. Указанное было оставлено без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о доказанности права собственности истца на спорное имущество.

Также полагает, что заключенный между аффилированными лицами договор аренды в отсутствие доказательств его реального исполнения, а именно оплаты арендной платы не может считаться допустимым доказательством по делу.

В представленном дополнении также указало на несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полагая, что в силу разъяснений отраженных п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки не подлежали отнесению заявителя.

Межрегиональная ИФНС по Центральному округу г. Братска (ранее МИФНС России №23 по Иркутской области ), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области не согласившись с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при удовлетворении требований истца, судом первой инстанции не учтено что заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны апеллянтов, право собственности истца на спорное имущество ответчиками не оспаривалось, а также не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судья Желтоухов Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Ниникину В.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 на основании исполнительного листа № 034995161 от 10.03.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-23454/2020, возбуждено исполнительное производство №96705/21/38007-ИП в отношении должника ООО «Алые паруса», в пользу взыскателя ООО «Море пива».

Впоследствии исполнительное производство №96705/21/38007-ИП объединено в сводное исполнительное производство №96705/21/38007-СД от 09.04.2021 в отношении должника ООО «Алые паруса», в пользу взыскателей: ООО «Торговый дом «РИЭЛТИДИАЛОГ», ООО «Море пива», ООО «Лудинг-Иркутск», ООО «Империя Вкуса Плюс», МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, ООО «ВИКОБратск», Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ООО «СибСахар».

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- витрина холодильная 120 П, заводской №24127, г.в. 2014 Enteco master серого цвета с красной вставкой, в рабочем состоянии, износ 60%;

- витрина холодильная торговая 120 П, заводской №24129, г.в. 2014 Enteco master серого цвета с красной вставкой, в рабочем состоянии, износ 40%;

- витрина холодильная торговая 120 П, заводской №24128, г.в. 2014 Enteco master серого цвета с красной вставкой, в рабочем состоянии, износ 40%;

- холодильник «Бирюса» 460, заводской №0015570, инв. №000638, серого цвета с красным логотипом, в рабочем состоянии, износ 40%;

- холодильник «Бирюса», заводской №0022705, серого цвета с синим логотипом «Алые паруса», в рабочем состоянии, износ 40%;

- витрина холодильная торговая 12 П «Виллия», заводской №34092, серого цвета с красной вставкой, в рабочем состоянии, износ 40%;

- стеллаж охлажденный СВ-0.70, серийный №04822710803, дата выпуска 2003, серого цвета с синими вставками с наклейкой «Алые паруса», в рабочем состоянии, износ 60%;

- кассовый бокс TRINITY, серийный №ТР/КБ2013/1515, дата выпуска 08.2013г., красного цвета металлическая;

- кассовый бокс TRINITY, серийный №ТР/КБ2013/1514, дата выпуска 08.2013г., красного цвета металлическая.

Вышеуказанное имущество арестовано по местонахождению юридического лица ООО «Алые паруса», по адресу: <...> магазин «Алые паруса», передано на ответственное хранение директору ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО3 указал, что является собственником части арестованного имущества, которое передано ООО «Алые паруса» по договору аренды во временное владение и пользование.

Судебный пристав-исполнитель в представленных возражениях указал, что на момент ареста, какие-либо документы, подтверждающие права собственности третьих лиц должником не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовался положениями статей 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ), и исходил из наличия у истца оснований для обращения с требованием о снятии ареста с имущества, право собственности на которое им подтверждено счетом на оплату № 48 от 28.08.2014, счет-фактурой № 27 от 18.09.2014, товарной накладной № 33 от 18.09.2014, гарантийным обязательством, факт передачи в аренду должнику договором аренды оборудования № 2/1 от 01.09.2015 с отражением в дополнительном Приложении № 01 от 02.09.2015- спецификации перечня переданного оборудования.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом своего права в отношении спорного имущества и аффилированности лиц заключивших договор аренды спорного оборудования, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем, по общему правилу, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным доводы апелляционных жалоб всех заявителей касающейся несогласия с порядком возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение прав истца обусловлено не действиями взыскателей по исполнительному производству, привлеченных ответчиками по делу, а бездействием должника - ООО «Алые паруса», выразившемся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений (документов) о не принадлежности Обществу части спорного имущества включенного в опись арестованного.

Участие же взыскателей по исполнительному производству в спорах данной категории обязательно в силу того, что они являются лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, однако само по себе это не свидетельствует о посягательствах указанных ответчиков на права истца.

Данным обстоятельствам в свете приведенных правовых норм судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что в свою очередь привело к ошибочным выводам в части распределения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины за счет одного ответчика- должника по исполнительному производству- ООО «Алые паруса» в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-18110/2021 отменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


ФИО1